Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25485/2021[88-1512/2022-(88-23649/2021)]

N 88-1512/2022, 2а-268/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баркиной Алеси Васильевны к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска представителей по доверенностям: от истицы - Наймаев В.В, просившего удовлетворить жалобу, от органов принудительного исполнения - Шелудкова Е.А, от финансовых органов - Широкова Е.Н, просивших оставить апелляционное определение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 2 050 720, 84 рублей убытков обоснован следующим:

11 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Анастасия" в пользу Баркиной 29 296 012 рублей.

5 ноября 2019 г. взыскатель обратилась с заявлением о перечислении ей денежных средств, поступивших на счёт органа взыскания от ООО "Агромаркет" в счет погашения задолженности ООО "Анастасия". После распределения денежных средств просила исполнительный лист возвратить взыскателю.

7 ноября 2019 г. Баркина обратилась к СПИ с заявлением об отзыве заявления от 5 ноября 2019 г. На момент подачи данного заявления постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено.

После получения её заявления, судебный пристав-исполнитель задним числом, о чём свидетельствует электронная подпись от 7 ноября 2019 г, вынес постановление об окончании исполнительного производства, датировав его 6 ноября 2019 г.

6 ноября 2019 г. СПИ вынес постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства и денежные средства в размере 2050720, 84 рублей были перечислены в счёт исполнительского сбора, а денежные средства в размере 4228579, 16 рублей были возвращены третьему лицу ООО "Агромаркет".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие преюдициальности решения Арбитражного суда Омской области от 5 июня 2020 г. по делу N А46-1028/2020, мотивируя это тем, что в его рамках не рассматривался вопрос о законности поведения судебного пристава-исполнителя применительно к взыскателю Баркиной, кроме того заявителем выступал ООО "Агромаркет", а не она.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 2050720, 84 рублей из поступивших в орган принудительного исполнения денежных средств от ООО "Агромаркет", были незаконно перераспределены в счёт оплаты ООО "Анастасия" исполнительского сбора, поскольку на момент распределения денежных средств 6 ноября 2019 г. исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "Анастасия" в пользу взыскателя Баркиной не было окончено, эти суммы составляют её убытки, причинённые в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 5 июня 2020 г. по делу N А46-1028/2020, вступившим в законную силу 20 августа 2020 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Агромаркет" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату ошибочно перечисленных 2050720, 84 рублей, списанных в счёт погашения исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении ООО "Анастасия", при этом им установлено, что 5 ноября 2019 г. от взыскателя по исполнительному производству Баркиной поступило заявление об отзыве исполнительного листа на взыскание с ООО "Анастасия" денежных средств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для перечисления Баркиной денежных средств, поступивших на депозитный счёт отдела судебных приставов от ООО "Агромаркет", которые им распределены 6 ноября 2019 г. в счет оплаты исполнительного сбора после окончания в этот же день по данному заявлению Баркиной исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о том, что эти установленные арбитражным судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку Баркина принимала участие при рассмотрении дела арбитражным судом в качестве заинтересованного лица, представляла отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агромаркет", в котором просила решение арбитражного суда отменить, однако оно оставлено без изменения.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основанием для возмещения убытков по настоящему делу является противоправность поведения судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, а по предыдущему делу вступившим в законную силу решением арбитражного суда, участником которого была Баркина, установлены обстоятельства поведения судебного пристава-исполнителя по распределению этих денежных средств, на основании которых арбитражными судами сделан вывод об отсутствии противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, которое фактически оспаривается по гражданскому делу. При таком положении отрицание преюдициальности приведет к конфликту судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, что недопустимо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не создают основания для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко