Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25488/2021[88-1480/2022-(88-23615/2021)]

N 88-1480/2022, 2-15/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волошиной Марии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску о признании незаконным бездействия по перечислению денежных средств, признании незаконным списания денежных средств и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Волошиной на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании кредитной задолженности обоснован тем, что после смерти заемщика исполнение обязательств прекратилось, задолженность в виде основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Встречный иск о признании незаконным бездействия по перечислению денежных средств 15 февраля 2018 г, 15 марта 2018 г. и 17 апреля 2018 г. с кредитного счета, открытого на имя заемщика, признании незаконным списания 16 мая 2018 г. в счет погашения просроченных процентов внесенных наследником 7000 рублей на счет заемщика, расторжении кредитного договора обоснован тем, что банк отказался от принятия исполнения со стороны наследника, злоупотребил своими правами.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 г. первоначальный иск удовлетворен - взыскано 181317, 44 рублей задолженности, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в не перечислении денежных средств, внесенных Волошиной 15 февраля 2018 г, 15 марта 2018 г, 17 апреля 2018 г, в счет оплаты кредита, и в этой части принято новое решение, которым такое бездействие признано незаконным, вследствие чего решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору изменено - взыскано 161200, 92 рублей, а также отменено решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора и в данной части это требование оставлено без рассмотрения по существу, а в остальном решение суда по встречному иску оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошина просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на игнорирование судами злоупотребления правом со стороны банка-кредитора, который умышленно затягивал с обращением в суд, не давая ей исполнить обязательства после смерти заёмщика по кредитному договору не только в период февраль-май 2018 г, но и позже. Кроме того, обратила внимание на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, который признав незаконным бездействие банка по неперечислению денежных средств, внесенных на кредитный счет Волошина после его смерти, в счёт погашения кредита, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным списания 7000 рублей в мае 2018 г. в счёт погашения процентов за пользование кредитом, которые не были бы начислены, если бы банк своевременно перечислил внесенные ею на кредитный счет Волошина после его смерти денежные средства в счёт погашения кредита.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 1, 10, 309, 310, 421, 432, 450, 452, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что после смерти заёмщика по кредитному договору его исполнение возлагается на Волошину в пределах стоимости принятого ей наследства должника.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом, суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску не представил доказательств умышленного или неосторожного увеличения кредитной задолженности, а сам по себе факт обращения банка с требованием о ее взыскании по истечении длительного времени об обратном не свидетельствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаконным вышеуказанного бездействия банка, и принимая новое решение об удовлетворении иска в данной части с изменением размера удовлетворения по первоначальному иску, а также отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора и в данной части оставляя его без рассмотрения по существу, а в остальном решение суда по встречному иску - без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался также ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что единственное, чем банк способствовал увеличению кредитной задолженности, так это тем, что без установленных законом или сделкой оснований не учитывал в счет ее погашения денежных средств, внесенных Волошиной 15 февраля 2018 г, 15 марта 2018 г, 17 апреля 2018 г, в связи с чем, признал такое бездействие незаконным и уменьшил кредитную задолженность соразмерно этим суммам - с 181317, 44 рублей до 161200, 92 рублей.

Доводы о признании незаконным списания 7000 рублей в мае 2018 г. в счёт погашения процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что они правомерно списаны банком в счет уплаты текущих процентов за пользование кредитом.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Тот факт, что 7000 рублей, внесенных для погашения кредитной задолженности в мае 2018 г, были списаны банком в счет уплаты текущих процентов за пользование кредитом, означает, что неправомерно не учтенные в счет исполнения кредитных обязательств суммы денежных средств, внесенных Волошиной 15 февраля 2018 г, 15 марта 2018 г, 17 апреля 2018 г, не привели к увеличению размера процентов за пользование кредитом, что видно из сопоставления графика погашения задолженности и расчета задолженности, выполненному банком, т.е. банк, не производя учета данных сумм в качестве платежа по кредитному договору, не начислял на них проценты за пользование кредитом, а напротив, учел их в качестве уменьшения размера причитающихся к уплате процентов, запланированных при заключении договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Эта позиция тем более применима к процентам за пользование кредитом.

Заявляя о том, что наследнику заемщика созданы препятствия в исполнении обязательств после мая 2018 г, истец по встречному иску не ссылалась на принятие ей конкретных мер во внесении денежных средств и суды таких обстоятельств не устанавливали, поэтому оснований для применения положений ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, вина кредитора) не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко