Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25489/2021[88-1116/2022-(88-23232/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1308/2021 (22RS0069-01-2020-004331-35) по иску Харченко Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Харченко Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края объяснения истца Харченко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Д.А. обратился с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за приобретенные авиабилеты в размере 84208 руб, неустойку в размере 84208 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 г. он приобрел в АО "Авиакомпания "Сибирь" авиабилеты: Dmitriy Kharchenko N, ФИО8 N, ФИО9 N, ФИО10 N, рейс S7 5123 отправление - 13 июня 2020 г, маршрут Новосибирск Толмачево - Анапа Витязево, рейс S7 5124 отправление - 27 июня 2020 г, маршрут Анапа Витязево - Новосибирск Толмачево.

8 июня 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные билеты в связи с невозможностью осуществление авиаперелета его сыном, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку 3 июня 2020 г. он был госпитализирован в стационар медицинского учреждения с травмой "данные изъяты". Авиаперелеты в период с 3 июня 2020 г. по 3 ноября 2020 г. лечащим врачом были запрещены.

Считает, что у семьи отсутствовала возможность авиаперелета по уважительным причинам, поскольку он и его супруга остались ухаживать за несовершеннолетним ребёнком. Данное обстоятельство также исключает возможность самостоятельного авиаперелета второго несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он своевременно уведомил ответчика о вынужденном отказе от авиаперевозки, за 5 дней до даты авиаперевозки, что соответствует положениям п. 81 и п. 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которым пассажир обязан уведомить перевозчика до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, то есть за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок, следовательно, ответчик обязан был возвратить денежные средства за авиабилеты.

20 августа 2020 г. он направил ответчику претензию о возврате денежных средств за авиабилеты с приложением документов, подтверждающих вынужденность отказа пассажира от авиаперевозки. Претензия осталась без рассмотрения и без удовлетворения.

Считает, что у него возникло право на возврат стоимости авиабилетов, поскольку отказ от авиаперелета был вынужденным в связи с болезнью ребенка, о чем он своевременно уведомил авиакомпанию.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования Харченко Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Харченко Д.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, поскольку спор основывается на требованиях о вынужденном отказе от авиаперелета в связи с болезнью родственника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Харченко Д.А, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 января 2020 г. Харченко Д.А. приобрел в АО "Авиакомпания "Сибирь" 4 авиабилета на авиаперевозку пассажиров 13 июня 2020 г. по маршруту: Новосибирск Толмачево - Анапа Витязево рейсом S7 5123, 27 июня 2020 г. по маршруту: Анапа Витязево - Новосибирск Толмачево рейсом S7 5124.

3 июня 2020 г. несовершеннолетней ФИО2 был госпитализирован в "данные изъяты" По медицинским показаниям ФИО2 были запрещены авиаперелеты в период с 3 июня 2020 г. по 3 ноября 2020 г.

8 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные билеты. На данное уведомление Харченко Д.А. получил отказ, в связи с чем 20 августа 2020 г. в адрес АО "Авиакомпания "Сибирь" истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 786 793 гражданского кодекса РФ, статей 100, 103, 116, 108 Воздушного кодекса РФ, и исходил из того, что договоры на воздушную перевозку (авиабилеты) заключены до 1 мая 2020 г. (приобретены 22 января 2020 г.) и подлежали исполнению позднее 18 марта 2020 г. (13 и 27 июня 2020 г.), в связи чем спорные правоотношения регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - постановление Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991, Положение). Оснований, предусмотренных пунктом 10 Положения, по которым ответчик обязан возвратить уплаченную денежную сумму за авиабилеты до истечения 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не установлено.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 185 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и частями шестнадцатой и семнадцатой статьи 82 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ).

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. N 991 утвердило "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", согласно п. 1 которого оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

В соответствии с п. 4 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Заключенные истцом с авиакомпанией договоры воздушной перевозки пассажиров подлежали исполнению после 18 марта 2020 г. в период введения ограничительных и иных мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в связи с чем причина отказа пассажиров от авиаперевозки в данном случае не имеет правого значения ввиду того, что на данные договоры распространяются особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, установленные постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991, в том числе специальные сроки и порядок возврата провозной платы, уплаченной за воздушную перевозку пассажира.

С учетом данных особенностей требование истца о возврате провозной платы уплаченной по договору воздушной перевозки в связи с отказом от воздушной перевозки, предъявленное до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что истец относится к категории пассажиров, указанной в абз.2 п. 10 Положения, для которых установленные иные сроки возврата провозной платы в материалы дела не представлено.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Ссылка заявителя о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями основаны на ошибочном толковании приведенных в судебном постановлении норм права, в том числе п. п. 1, 4 Положения, в связи с чем не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В условиях угрозы возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации законодатель передал правительству РФ полномочия по установлению порядка и сроков возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку, которые реализуются не произвольно, а исходя из соблюдения баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков.

В связи с изложенным суды правомерно отклонили доводы истца о том, что при вынужденном отказе от перелета провозная плата должна быть возвращена.

Угроза возникновения и (или) возникновение отдельных чрезвычайных ситуаций, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекшие ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, указаны в п.1 Положения не в качестве причины отказа пассажира от перевозки, а как дополнительное условие, которое существует к моменту отказа пассажира от перевозки по любым основаниям, если эти договоры заключены и подлежат исполнению в диапазоне дат, указанных в пункте 1 указанного Положения, в связи с чем правила возврата стоимости билетов, установленные данным Положением, подлежат применению и при вынужденном отказе от перелета.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией истца, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Вульферт Н.Г. Умыскова