Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25493/2021[88-1210/2022-(88-23337/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 (УИД 24RS0040-01-2020-004437-40) по иску Петровой Ирины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Петровой Ирины Ивановны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Ирина Ивановна (далее по тексту - Петрова И.И, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное), ответчик) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 г. периоды ее работы в качестве машиниста мостового крана с 19 декабря 1994 г. по 16 августа 1995 г. были включены в льготном исчислении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". В связи с этим у нее не было возможности своевременно оформить досрочную страховую пенсию со дня приобретения на нее права, а именно с 13 июня 2018 г. Решением УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) от 16 марта 2020 г. ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. С указанным решением она не согласна, поскольку пенсионным органом не были учтены положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которого лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, страховой стаж, стаж на соответствующих видах работ и возраст уменьшается на 5 лет. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) возложить обязанность на ответчика рассчитать в соответствии со страховым стажем стаж в районах Крайнего Севера, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по специальному льготному стажу со дня приобретения на нее права, т.е. с 13 июня 2018 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 июня 2018 г.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении заявленных Петровой И.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петрова И.И. просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

12 января 2022 г. в суд от Петровой И.И. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. было оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности.

При этом в указанном ходатайстве, направленном 27 декабря 2021 г. и поступившем в суд 12 января 2022 г, Петровой И.И. указано о том, что ей известно о дате времени и месте проведения судебного заседания по делу 13 января 2022 г. в 12 час. 15 мин.

13 января 2022 г. в 11 час. 15 мин. Петровой И.И. посредством телефонной связи было сообщено суду о невозможности явки в судебное заседание и изложена просьба об отложении рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, а также во избежание затягивания срока рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Ка установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Петровой И.И. решением УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) от 16 марта 2020 г. N отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, необходимого для назначения пенсии, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Петрова И.И, не согласившись с данным решением пенсионного органа, обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывая, что при наличии стажа работы в районах Крайнего Севера более 15 лет уменьшению на 5 лет подлежит не только возраст, но страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что страховой стаж Петровой И.И. на дату обращения в УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное), т.е. на 19 декабря 2019 г, составил 21 год 8 месяцев 16 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 18 лет 8 месяцев 6 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 10 лет 5 месяцев 8 дней при требуемой продолжительности - не менее 15 календарных лет.

Установив, что на дату обращения истца в УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) необходимая для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" продолжительность специального стажа у истца отсутствовала, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии с требований истцом даты 13 июня 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела неправильно истолкованы и применены нормы материального права являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии с их содержанием, тогда как истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 33 Федерального "О страховых пенсиях" при наличии необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, стажа на соответствующих видах работ, а также стажа не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, уменьшению на 5 лет подлежит только возраст, установленный для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи