Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25496/2021[88-1380/2022-(88-23513/2021)]

N 88-1380/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2019-002315-17 по иску Фоминцева Владимира Викторовича к Фоминцеву Сергею Владимировичу, Фоминцевой Татьяне Владимировне, Куприянову Алексею Юрьевичу в лице законного представителя Фоминцевой Татьяны Владимировны о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Фоминцева В.В. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Фоминцев В.В. обратился в суд с иском к Фоминцеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Фоминцева В.В. к Фоминцевой Т.В, несовершеннолетнему Куприянову А.Ю. в лице законного представителя Фоминцевой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г, исковые требования Фоминцева В.В. удовлетворены частично. Фоминцева Т.В. признана утратившей право пользования, Куприянов А.Ю. не приобретшим право пользования - квартирой, расположенной по "адрес". С Фоминцевой Т.В. в пользу Фоминцева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований Фоминцеву В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г. оставлены без изменения.

Представитель ответчика Фоминцева С.В. - Ганифаев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, на рассылку возражений на кассационную жалобу в размере 495, 6 руб, на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.

Просил взыскать с Фоминцева В.В. в пользу Фоминцева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 495 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. заявление Фоминцева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фоминцева В.В. в пользу Фоминцева С.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб, а также почтовые расходы в размере 495, 60 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2021 г. и дополнительного апелляционного определения от 28 сентября 2021 г, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. отменено. Заявление Фоминцева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Фоминцева В.В. в пользу Фоминцева С.В. расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб, а также почтовые расходы в размер 495, 60 руб.

В кассационной жалобе Фоминцев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. исковые требования Фоминцева В.В. к Фоминцеву С.В, Фоминцевой Т.В, Куприянову А.Ю. в лице законного представителя Фоминцевой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены частично. Признана Фоминцева Т.В. утратившей, Куприянов А.Ю. - не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес". В удовлетворении остальной части требований Фоминцева В.В. отказано.

При рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчику Фоминцеву С.В. были оказаны юридические услуги представителем Ламазовым Э.З, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2019 г. с актом, расписки и двух справок по операциям Сбербанк Онлайн на общую сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Фоминцева В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив ко взысканию сумму 26 000 руб, учел уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о расходах), количество заседаний по делу (одно заседание в суде апелляционной инстанции и два заседания в суде кассационной инстанции, одно судебное заседание по вопросу о взыскании расходов), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг. Помимо этого, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на отправку копий возражений на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле в размере 495, 60 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Фоминцева С.В. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт прохождения службы по контракту за пределами города Новосибирска, является той причиной, которая не позволила стороне ответчика по настоящему делу в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением. Кроме того, к таковым причинам можно отнести и то обстоятельство, что истец реализовал свое право на обращение в Верховный Суд Российской Федерации, жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации 17 сентября 2020 г, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 16 октября 2020 г.

Таким образом, имелись законные основания для удовлетворения ходатайства Фоминцева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данный срок пропущен им по уважительной причине.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции верно применены положения статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению при разрешении спора.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминцева В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко