Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25502/2021[88-23159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0024-01-2020-000010-45 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Гурову М.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гурова М.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское обратился в суд с иском к Гурову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - магазины 4.4, расположенный по адресу: "адрес", образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", муниципальное образование "город Усолье-Сибирское" уполномочено на распоряжение таким земельным участком. До возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, в силу положений земельного законодательства Российской Федерации, ответчик не мог использовать спорный, участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. Договор аренды в отношении земельного участка не оформлялся, решение о предоставлении ответчику в аренду либо пользование земельными участками органом местного самоуправления не выдавалось. Плату за пользование земельным участком в добровольном порядке ответчик не вносит. За период с 27 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составила "данные изъяты" руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2020 г. были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Гурову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2021 г. по частной жалобе Гурова М.В. указанное выше решение суда от 6 мая 2020 г. было отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом, согласно текста апелляционного определения от 2 марта 2021 г, в обжалуемом судебном постановлении не дано оценки решению заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Иркутской области от 15 октября 2020 г, которым определена рыночная величина кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, что повлекло за собой изменение норм Постановления Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 г. N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", которое было положено в основу решения суда при исчислении размера платы за пользование спорным земельным участком, взыскиваемого в качестве неосновательного обогащения.

При этом, датой начала применения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости ("данные изъяты" руб.) в решении Комиссии от 15 октября 2020 г. значится - 29 мая 2019 г.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела, истцом было направлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование Гуровым М.В. земельным участком за период с 27 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. была уменьшена до "данные изъяты" руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Гурова М.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское взыскано неосновательное обогащение за период с 27 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. за фактическое пользование земельным участком, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - магазины 4.4, расположенным по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

С Гурова М.В. в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Гуровым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суды незаконно и необоснованно приняли расчёт арендных платежей за пользование земельным участком, произведенный истцом по кадастровой, а не по нормативной стоимости за период до регистрации его в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Поскольку кадастровая стоимость земли была не определена за период до регистрации земельного участка в ЕГРН, то автор жалобы полагает, что постановление Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 г. N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", принятое истцом в расчёте арендных платежей, неприменимо. Плата за пользование земельным участком до регистрации в ЕГРН, должна быть рассчитана в соответствии с п. 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" по нормативной цене.

Также считает необоснованным использование истцом в расчёте неосновательного обогащения площадь земельного участка 890 кв.м за период до его формирования и регистрации в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - магазины 4.4, государственная собственность не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация города Усолье-Сибирское уполномочена на распоряжение таким земельным участком.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, нежилое здание - магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, собственником которого на основании нотариально удостоверенного договора от 26 февраля 1997 г. является Гуров М.В.

Ответчик, как собственник расположенного на земельном участке здания магазина приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором такой объект расположен, пользуется земельным участком безвозмездно, арендные платежи за период с 27 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. не вносил.

Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Иркутской области от 15 октября 2020 г. определена рыночная величина кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости "данные изъяты" руб. с 29 мая 2019 г.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения за период с 29 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2010 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, как собственник расположенного на земельном участке здания магазина, приобрел право пользования данным земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, при этом пользуется земельным участком безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей и обязанности у Гурова М.В. возвратить в местный бюджет. неуплаченные арендные платежи за период с 27 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер неосновательного обогащения, составляющего не внесенную ответчиком арендную плату за землю, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 г. N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", решением Думы N40 г. Усолье-Сибирское от 11 ноября 2008 г. N 107/4 "О земельном налоге в МО г. Усолье-Сибирское", решением Думы г. Усолье-Сибирское от 26 мая 2016 г. N41/6 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за использование земельных участков,, государственная собственность на которые не разграничена и которые, расположены в границах муниципального образования "город Усолье-Сибирское для различных видов разрешенного использования"; решением Думы г. Усолье-Сибирское от 28 января 2016 г. N 4/6 "Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Усолье- Сибирское".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку эксплуатация объекта недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строения с земельным участком, следовательно, ответчик использует и земельный участок, на котором расположено здание магазина.

Учитывая, что земельный участок, где расположен объект недвижимости ответчика, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения верно руководствовался методикой расчета платы за пользование земельным участком исходя из положений постановления Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 г. N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", решением Думы N40 г. Усолье-Сибирское от 11 ноября 2008 г. N 107/4 "О земельном налоге в МО г. Усолье-Сибирское", решением Думы г. Усолье- Сибирское от 26 мая 2016 г. N41/6 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые, расположены в границах муниципального образования "город Усолье-Сибирское для различных видов разрешенного использования"; решением Думы г. Усолье-Сибирское от 28 января 2016 г. N 4/6 "Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Усолье- Сибирское". При этом довод кассационной жалобы о необходимом применении при расчете платы за пользование земельным участком в соответствии с п. 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" по нормативной цене подлежит отклонению в виду того, что на основании федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-фз указанный пункт утратил силу с 1 марта 2015 г.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку достоверных доказательств невозможности пользования земельным участком, отсутствия у ответчика доступа к объекту недвижимости и к указанной территории, чинения ответчику препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости и земельным участком, при рассмотрении дела не было представлено, как и доказательств их использования иными лицами, в том числе прежними владельцами гаража, суды обеих инстанций инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи