Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25503/2021[88-1479/2022-(88-23614/2021)]

N 88-1479/2022, 2-557/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Верхозина Алексея Владимировича к Ба Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 360000 рублей основного долга обоснован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по устному договору об оказании услуг (по перевозке сруба бани) расписке от 7 мая 2018 г, согласно которой истец выполнил следующие работы: работа крана - 13 дней * 20 000 руб. (день), транспортировка - 7 рейсов* 20 000 руб. (рейс), на общую сумму 400000 рублей, остаток задолженности ответчика составляет 360000 рублей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: истцом не представлен письменный договор и транспортные накладные, а значит договор сторонами не заключался, то отсутствуют основания для взыскания; судом не применен срок исковой давности по договору о перевозке груза, с учетом того, что расписка составлена 7 мая 2018 г, срок исковой давности истек 7 мая 2019 г, иск заявлен 6 ноября 2020 г.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 197, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в подтверждение заключения договора и наличия 360000 рублей задолженности по нему Ба 7 мая 2018 г. выдана расписка, при буквальном толковании которой следует, что их правоотношения возникли из договора оказания услуг, а не из договора перевозки, поскольку иного, в том числе транспортных накладных, путевых листов не представлено, а потому срок исковой давности составил три года и он не истек, с учетом предъявления иска 6 ноября 2020 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Установленный судами характер выполненных действий по договору и факт отсутствия транспортных накладных, путевых листов не позволяет квалифицировать правоотношения, по поводу которых возник спор, как перевозочные либо возникшие из транспортно-экспедиционных услуг и применить к ним укороченный годичный срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко