Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25504/2021[88-1528/2022-(88-23665/2021)]

N 88-1528/2022, 2-1700/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гончарова Ивана Александровича к Пшенициной Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гончарова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Гончарова - Шинкарюка Д.А. по доверенности, объяснения Пшеницыной и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Пшеницына В.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что эту сумму истец, являясь директором ООО "Заря" и имея правоотношения по поводу производства сельскохозяйственной продукции с главой КФХ "Колос" Пшеницыным, перечислил как физическое лицо со своей банковской карты на банковскую карту супруги Пшеницына в качестве займа, но без письменного оформления договора, претензия о возврате денежных средств последней оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность наличия основания получения ответчицей денежных средств, на недопустимость использования в качестве доказательства аудиозаписи без уведомления одного из участников разговора о её производстве, на не относимость электронной переписки к основанию получения денежных средств, легализацию апелляционным определением уклонения стороны ответчика от уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств получения ей денежных средств от истца в связи с арендой земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные доказательства были произвольно оценены судом первой инстанции, поскольку их совокупностью, в том числе аудиозапись и электронной перепиской, подтверждается, что действительной ценой договора субаренды земельного участка, заключенного между ООО "Заря" (субарендатор) в лице его директора Гончарова, и КФХ "Колос" (субарендодатель) в лице его главы Пшеницына, учредителям которого являлась и Пшеницына, являлась арендная плата в размере 550000 рублей вместо формально предусмотренных договором 150000 рублей, в связи с чем, Гончаров перечислил Пшенициной 400000 рублей, используя перевод с карты на карту.

При этом возражения истца о недопустимости использования в качестве доказательства аудиозаписи без уведомления одного из участников разговора о её производстве отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву того, что данная аудиозапись произведена одним из участников вышеуказанного договора субаренды и исключительно по поводу него, что и составляет предмет рассмотрения по настоящему делу, такая аудиозапись может быть использована в качестве доказательства, и не составляет тех случаев, когда запрещается распространение информации о частной жизни, личной или семейной тайны без согласия соответствующего лица (п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации").

Возражения истца о нарушении КФХ "Колос" финансовой дисциплины с целью ухода от налогообложения отклонены в связи тем, что эти обстоятельства не имеют значения для рассматриваемых правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с иском о взыскании 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения Гончаров обратился после того, как арбитражным судом принято решение о взыскании с ООО "Заря" в пользу КФХ "Колос" задолженности по договору субаренды земельного участка, что расценено как злоупотребление правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко