Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25506/2021[88-1516/2022-(88-23653/2021)]

N 88-1516/2022, 2-64/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ларионовой Оксаны Александровны к Ересько Наталье Николаевне о взыскании в порядке суброгации суммы, выплаченной по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шампарова Дмитрия Вадимовича, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что Ларионова как поручитель платила вместо заемщиков Шампаровых (Шампарова позже изменила фамилию на Ересько) по договору займа, однако Ересько отказывается возвращать уплаченное, приходящееся на нее.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: по устной договоренности сторон совершенные Ларионовой платежи внесены ей за заемщиков Шампаровых в счет исполнения обязательств Ларионовой перед ними по арендной плате за проживание в квартире Шампаровых; истец, являясь сестрой Шампарова, злоупотребляет своим правом; просрочки по договору займа не имелось, займодавец не предъявлял требований об оплате, что исключает ответственность заемщиков перед поручителем, исполнившим в такой ситуации обязательства за них.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 395, 361, 363, 365, 384, 387, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: обязательства заемщиков Шампаровых исполнены их поручителем Ларионовой; досрочного исполнения обязательств не было; ответчиком не представлено доказательств того, что совершенные Ларионовой платежи внесены ей за заемщиков Шампаровых в счет исполнения обязательств Ларионовой перед ними по арендной плате за проживание в квартире Шампаровых, при том, что квартира находилась в совместной собственности супругов Шампаровых, Шампаров приходится Ларионовой братом, сама Ларионова оспаривает доводы ответчика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко