Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25522/2021[88-1049/2022-(88-23157/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0017-01-2020-001169-40 по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Моисеенко Никите Константиновичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Моисеенко Никиты Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Моисеенко Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, состоящий из условий предоставления кредита и порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Индивидуальных условиях и в Графике платежей в безналичном порядке.

Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.

По состоянию на 27 января 2020 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору определена в размере 2 619 583, 53 рублей, из них: 1 069 439, 33 рублей - задолженность по основному долгу, 1 499 656, 77 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 50 487, 43 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Просило взыскать с Моисеенко Н.К. задолженность по кредитному договору N от 2 апреля 2013 г. в размере 2 619 583, 53 рублей, из них: 1 069 439, 33 рублей - задолженность по основному долгу, 1 499 656, 77 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 50 487, 43 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 297, 92 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г, с Моисеенко Н.К. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана сумма просроченного основного долга по кредитному договору N от 2 апреля 2013 г. в размере 1 069 439 рублей 33 копейки, сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу - 378 000 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам - 25 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 297 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Моисеенко Н.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2013 г. между ООО "БМВ Банк" и Моисеенко Н.К. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в размере 1 186 426, 80 рублей под 15 % годовых, на срок по 3 апреля 2017 г, для приобретения транспортного средства марки BMW Х5, 2007 года выпуска, N, оплату договора страхования транспортного средства и оплаты комиссии кредитора за выдачу кредита. Кредитный договор был заключен согласно условий предоставления кредита и порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО. Надлежащее исполнение заемщиком Моисеенко Н.К. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля марки BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимость которого на момент выдачи кредита определена сторонами в размере 1 450 000 рублей.

Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

Помимо этого, кредитным договором предусмотрено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка взимается, начиная с четвертого дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, что подтверждается личной подписью Моисеенко Н.К.

Согласно условиям кредитного договора N от 2 апреля 2013 г. датой выдачи кредита является 2 апреля 2013 г. Факт перечисления Банком денежных средств Моисеенко Н.К. подтверждается выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером N от 2 апреля 2013 г.

Согласно договору купли-продажи N от 31 марта 2013 г, Моисеенко Н.К. приобрел автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, N, за 1450000 рублей, с первоначальным платежом в размере 360000 рублей и в срок до 15 апреля 2013 г, в том числе за счет кредитных средств банка в размере 1090000 рублей.

Таким образом, обязательства банком перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Заемщик нарушал сроки погашения кредита, в частности, сумма просроченных платежей ответчика по состоянию на 27 января 2020 г. составляет 2 619 583, 53 руб, из них: 1 069 439, 33 руб. - задолженность по основному долгу, 1 499 656, 77 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 50 487, 43 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

28 апреля 2014 г. Моисеенко Н.К. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате образовавшейся задолженности, однако, требование банка осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга по кредитному договору N от 2 апреля 2013 г. в размере 1069439, 33 руб, а также, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер на основной долг до 378 000 руб, на проценты до 25000 руб, взыскал также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21297, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, куда первоначально поступил иск, сделан запрос в ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку о предоставлении сведений о регистрации Моисеенко Н.К.

Согласно представленной ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку адресной справки, Моисеенко Н.К. значился зарегистрированным по адресу: "адрес" убыл 11 сентября 2017 г.

Из кредитного договора от 2 апреля 2013 г. следует, что адрес фактического проживания Моисеенко Н.К.: "адрес" В этой связи, вся судебная корреспонденция как судом первой, так и судом апелляционной инстанции направлялась по указанным адресам и была возвращена органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п.5.2 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется немедленно сообщать кредитору о любых изменения в документах или информации, предоставленной им кредитору в соответствии с положениями ст.2 настоящего порядка кредитования и залога, в том числе, об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.

С указанным порядком кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк" Моисеенко Н.К. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в условиях предоставления кредита.

Согласно части 3 статьи 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Исходя из указанных положений закона, суд, которому не были сообщены сведения о непроживании ответчика по месту регистрации, в том числе о смене места временной регистрации, вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с вышеуказанными нормами и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные инстанции установив, что направленная по адресу регистрации по месту жительства и по известному суду адресу фактического проживания почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, обоснованно не усомнился в надлежащем извещении ответчика.

О смене ответчиком места пребывания на г. Сочи суду апелляционной инстанции стало известно только при поступлении от ответчика апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2020 г, в которой ответчик указал адрес своего фактического проживания: г. Сочи, ул. Роз, д. 23, кв. 33. Ни Банк, ни суд первой инстанции не располагал сведениями о перемене места жительства (пребывания) ответчика Моисеенко Н.К.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, судами не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы представителя ответчика Байкалова И.В, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд в извещении ответчика о рассмотрении дела на 30 октября 2020 г. указал неверный адрес регистрации, вместо: "адрес" указал на повестке: "адрес" также правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным карты программы "ДубльГИС", по "адрес" имеется только "адрес" у данного дома "адрес" отсутствует. В этой связи, почтовое извещение о рассмотрении дела на 30 октября 2020 г. было доставлено почтой по верному адресу: "адрес", уведомление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", а не с отметкой "отсутствие адреса".

Кроме того, в апелляционной жалобе Моисеенко Н.К, пояснениях его представителя в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что ответчик с 2017 г. в "адрес" на момент подачи иска, на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, не проживал и не проживает, как не проживает и по другому адресу, куда его извещал суд первой инстанции: "адрес"

Кроме того, поскольку место жительство ответчика на момент рассмотрения дела было неизвестно суду, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику Моисеенко Н.К. адвоката.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями приняты все исчерпывающие меры к извещению ответчика в судебное заседание и рассмотрение иска с соблюдением норм процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленно из одного суда в другой, должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено, Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск принят к производству Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Впоследствии дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Приняв к производству поступившее переданное дело, Ленинский районный суд г. Кемерово рассмотрел его, не допустив спор о подсудности между судами Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Никиты Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко