Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25527/2021[88-1055/2022-(88-23167/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0036-01-2021-000548-39 по иску Зинько Елены Станиславовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Зинько Елены Станиславовны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинько Е.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 28 мая 2018 г. Зинько Е.С. обратилась к "Банк ВТБ" (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в Банке в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц.

7 декабря 2020 г. с лицевого счета истца (мастер-счет N) произведен перевод денежных средств 94 999 руб. на имя Прохоренко Егора Геннадьевича и комиссия за перевод денежных средств в размере 380 руб, на общую сумму 95 379 руб.

8 декабря 2020 г. по факту списания спорных сумм истец сообщила в УМВД России по г. Кемерово, а также позвонила на горячую линию Банка ВТБ.

9 декабря 2020 г. на электронный ящик "данные изъяты" представителя Банка ВТБ, работающего по обращениям граждан на сайте банки. ру, истцом направлено электронное обращение по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств в размере 95 379 руб. с требованием о возврате указанной суммы, так как операции по их списанию были произведены без ее разрешения, согласия и участия.

11 декабря 2020 г. в адрес председателя правления Банка ВТБ истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 95 379 руб. и предоставлении информации.

Согласно ответам Банка ВТБ от 14 декабря 2020 г. и 31 декабря 2020 г, произведенный 7 декабря 2020 г. перевод денежных средств совершен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн была подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения "данные изъяты"), созданный в личном кабинете, в связи с чем Зинько Е.С. отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

18 декабря 2020 г. следователем отдела полиции "Заводский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово по заявлению Зинько Е.С. возбуждено уголовное дело.

Истец указывает, что исходя из того, что принадлежащие ей денежные средства в размере 94 999 руб. списаны Банком ВТБ без ее поручения, помимо ее воли и желания, и к тому же в тайне от нее, принимая во внимание тот факт, что Банк ВТБ оказал ей услугу ненадлежащего качества, которая по своей сути оказалась некачественной и небезопасной для нее как потребителя услуг данного Банка, что повлекло нарушение ее прав как потребителя банковских услуг, а также наличие причинной связи между бездействием сотрудников Банка ВТБ и причиненным ей ущербом, как клиента данного банка, возникают законные требования о возмещении Банком ВТБ (ПАО) причиненного ущерба.

Истец просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере 94 999 руб, незаконно списанные Банком ВТБ (ПАО) 7 декабря 2020 г. с банковского счета без согласия, без распоряжения и без участия Зинько Е.С.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; упущенную за период с 6 декабря 2020 г. по 10 апреля 2021 г. выгоду по вкладу, открытому 5 декабря 2020 г. сроком на 6 месяцев со ставкой 4, 2% годовых, в размере 1625 руб. 15 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) на сумму долга за период с 6 декабря 2020 г. по 10 апреля 2021 г. по вкладу, открытому 5 декабря 2020 г. сроком на 6 месяцев с ключевой ставкой Центрального Банка России (с 22 июня 2020 г.) 4, 5% годовых, в размере 2572 руб. 09 коп.; проценты за пользование банком денежными средствами (ст.852 ГК РФ) за период с 6 декабря 2020 г. по 10 апреля 2021 г. по вкладу, открытому 5 декабря 2020 г. сроком на 6 месяцев в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования, то есть 4, 0% годовых, в сумме 2376 руб. 58 коп.; за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки с 29 декабря 2020 г. до момента вынесения судебного решения, при этом на дату составления искового заявления, то есть на 15 апреля 2021 г. размер неустойки просила взыскать в размере 94999 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г, исковые требования Зинько Е.С. к ПАО "Банк ВТБ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зинько Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2020 г. в 16-40 час. по местному времени (в 12-40 час. по московскому), работая на ноутбуке, с использованием смс-кода-подтверждения, направленного Банком ВТБ на доверенный номер телефона истца, Зинько Е.С. зашла с сайта Банка ВТБ в свой личный кабинет Интернет Банка ВТБ, где ознакомилась с условиями открытия вклада "Новогодний". В этот же день в 17-05 час. по местному времени (в 13-05 час. по московскому) на официальном сайте Банка ВТБ открыла вклад "Новогодний" на сумму 116 082, 19 руб. сроком до 5 апреля 2021 г. (на 6 месяцев, с доходностью 4, 2% годовых), совершив перевод денежных средств в указанной сумме с ее мастер-счета N на новый лицевой счет. При этом вход в личный кабинет и совершение операций с денежными средствами осуществлялись с помощью смс-кодов, приходящих от Банка ВТБ на ее сим-карту (доверенный номер), с последующим подтверждением их в личном кабинете Интернет Банка ВТБ. 7 декабря 2020 г. с лицевого счета истца (мастер-счет *1724) произведен перевод денежных средств 94 999 руб. на имя Прохоренко Егора Геннадьевича, а также взята комиссия за перевод денежных средств в сумме 380 руб, на общую сумму 95 379 руб.

8 декабря 2020 г. по факту списания спорных сумм истец сообщила в УМВД России по г. Кемерово, а также позвонила на горячую линию Банка ВТБ.

9 декабря 2020 г. на электронный ящик "данные изъяты" представителя Банка ВТБ, работающего по обращениям граждан на сайте банки.ру, истцом направлено электронное обращение (присвоен N) по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств в размере 95 379 руб. с требованием о возврате указанной суммы, так как операции по их списанию были произведены без ее разрешения, согласия и участия.

11 декабря 2020 г. в адрес председателя правления Банка ВТБ истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 95 379 руб. и предоставлении информации.

Согласно ответам Банка ВТБ от 14 декабря 2020 г. и 31 декабря 2020 г, произведенный 7 декабря 2020 г. перевод денежных средств совершен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн была подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения ("данные изъяты"), созданный в личном кабинете, в связи с чем Зинько Е.С. отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

18 декабря 2020 г. следователем отдела полиции "Заводский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово, по заявлению Зинько Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Таким образом, установлено, что оспариваемая истцом операция с ее банковского счета на сумму 94 999 рублей была совершена в системе ВТБ - Онлайн с вводом SMS-Push кодов.

В ходе проверки, осуществленной банком, установлено, что перевод денежных средств совершен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн была подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения ("данные изъяты"), созданный в личном кабинете

В материалы дела представлены скриншоты использования клиентом Зинько Е.С, системные протоколы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн за период с 5 декабря 2020 г. по 7 декабря 2020 г, из которых усматривается, что 5 декабря 2020 г. в 12:41:09 (МСК) истцом Зинько Е.С. осуществлен вход в интернет-версию ВТБ-Онлайн с использованием персонального компьютера, с использованием логина и пароля.

В целях проверки аутентификации Банком ВТБ на мобильный номер, указанный при заключении договора комплексного обслуживания, было направлено SMS-сообщение с указанием разового кода, истцом введен разовый пароль успешно.

5 декабря 2020 г. в 12:41:39 (МСК) был активирован Девайс-токен и подключена услуга получения PUSH-кодов, в связи с чем SMS-сообщения с кодами для входа в ВТБ-Онлайн и совершения операций белее не направляются на мобильный номер истца. 7 декабря 2020 г. в 18:48:19 в мобильном приложении личного кабинета истца системы ВТБ-Онлайн произошла авторизация на стороннем устройстве и совершены операции, которые были подтверждены ранее установленным 5 декабря 2020 г. N. 07.12.2020 18:48:48 (МСК) Банк ВТБ посредством SMS-сообщения проинформировал истца о подключении нового устройства к PUSH-кодам; 18:52:08 произведено закрытие вклада N в сумме 116082, 25 руб, которая перечислена на мастер-счет клиента N 18:56:28 осуществлен перевод с мастер-счета N в другой банк (Сбербанк получателем денежных средств является Прохоренко Егор Геннадьевич) на сумму 94 999 руб. (380 руб. комиссия за перевод).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 845, пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N266-П, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных со стороны Банка при совершении оспариваемой операции, не установлено, действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

Правила комплексного обслуживания предусматривают, что в рамках Договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды/PUSH-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Безбумажный офис (п.3.4).

Согласно п. п.3.6.2, 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания, основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

В пункте 4.4 Правил комплексного обслуживания определено, что стороны признают, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, признаются юридически эквивалентными документам на бумажных носителях (в том числе имеют доказательную силу) и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

На основании пункта 4.5 Правил комплексного обслуживания стороны признают, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом путем ввода средства подтверждения, проверенные Банком и принятые Банком к исполнению, в частности, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и впекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку.

Аналогичные условия предусмотрены п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В силу п.3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Порядок формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению распоряжений/заявлений на предоставление продуктов/услуги определен в порядке 3.3 Правил дистанционного обслуживания.

Согласно п.3.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн (Приложение N1 к Правилам дистанционного обслуживания), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк).

На основании п.3.2 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа.

В соответствии с п.5.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи определенных средств подтверждения, в частности SMS/Push-кодов.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 указанного закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Банк ВТБ (ПАО), являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Таким образом, судом установлено, что в момент обращения истца с заявлением об оспаривании операций денежные средства уже были списаны со счета истца, и наступила безотзывность направленных распоряжений.

Судом первой инстанции установлено, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только Зинько Е.С, в связи с чем у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, и оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Вопреки утверждению кассатора о том, что Банк необоснованно не приостановил операцию по переводу денежных средств, несмотря на его сообщение о проведении несанкционированной операции по списанию денежных средств, распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (п.9 ст.8 Закона "О национальной платежной системе"). Пунктом 7 статьи 5 Закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинько Елены Станиславовны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко