Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25543/2021[88-934/2022-(88-23029/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-006299-27, по иску Вишневской Елены Александровны к Вишневскому Дмитрию Владимировичу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, по кассационной жалобе Вишневской Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что с 26 ноября 1999 г. она состоит в зарегистрированном браке с Вишневским Д.В. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 г. Вишневский Д.В. осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы со штрафом в размере 900000 руб. Этим же приговором с Вишневского Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации взыскано 660680867 руб, в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 318713577 руб.; сохранены аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество в целях обеспечения гражданского иска и штрафа до момента исполнения. Среди арестованных в рамках приговора и судебным приставом-исполнителем МОСП ПО исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска Березиной Д.Н. объектов имеются объекты недвижимого, движимого имущества, а также украшения, принадлежащие истцу и полученные/приобретенные в том числе до заключения брака с Вишневским Д.В.

Вишневская Е.А. просит освободить из-под ареста и исключить из описи принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вишневская Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылается, что все оспариваемое имущество было приобретено задолго до событий, указанных в приговоре. Судам были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, из которых видны даты приобретения этого имущества. Полагает, что суды могли наложить арест только на долю Вишневского Д.В. в общем имуществе супругов. Указывает, что женские золотые изделия принадлежат исключительно истцу. Также не были предметом разбирательства и безналичные денежные средства, снятые с ее расчетного счета. Судами не было разъяснено право истца на обращение за защитой прав в ином порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом при обращении с рассматриваемым иском избран неверный способ защиты нарушенного права, а ее доводы о принадлежности на праве собственности спорного имущества в соответствии с брачным договором подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства при решении вопроса об исключении из приговора спорного имущества по основанию принадлежности его на праве собственности истцу, поскольку арест на спорное недвижимое и движимое имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, что исключает возможность освобождения его (имущества, перечисленного выше) из-под ареста при рассмотрении заявленного иска.

Cуд апелляционной инстанции указал, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями статей 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание положений брачного договора, заключенного Вишневскими, свидетельствует о том, что он имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами. При этом, действующим законодательством допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, возможность освобождения его от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не может быть признана обоснованной и соответствующей характеру возникших между участниками дела правовых отношений. Несмотря на обоснование истцом обращения с настоящим иском в суд, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановлений Благовещенского городского суда Амурской области, как судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что при наложении ареста на имущество, суд располагал сведениями о его принадлежности Вишневской Е.А, соответственно, исполнение приговора по уголовному делу, не может быть преодолено с использованием предъявления требований об освобождении имущества из-под ареста. Само по себе то обстоятельство, что истец является собственником указанного имущества, не дает оснований удовлетворить заявленные истцом требования и освободить имущество от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова