Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25545/2021[88-847/2022-(88-22939/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-002857-74 по иску Дякуна Василия Васильевича к Аленину Антону Александровичу, Дидковскому Станиславу Леонидовичу, акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Сибград" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе представителя Дякуна Василия Васильевича - Щедрова Антона Олеговича на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Дякуна В.В. - Щедрова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дядковского С.Л. - Репиной А.О, представителя АО "ТПИ "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дякун В.В. обратился в суд с иском к Аленину А.А, Дидковскому С.Л, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что в мае 2014 года истец со своими знакомыми Алениным А.А. и Дидковским С.Л. в целях долевого участия в строительстве заключили пять договоров цессии, по которым приобрели у ООО "Спецмонтаж" права (требования) к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в отношении четырех жилых и одного нежилого помещения по адресу: "адрес". При этом доли в приобретенном праве (требовании) распределены поровну - по 1/3 доли каждому. В связи с занятостью Дякун В.В. 10.06.2014 оформил на имя Дидковского С.Л. доверенность, по которой уполномочил последнего представлять его интересы при регистрации сделок в Управлении Росреестра по Омской области. При этом полномочий на приобретение (отчуждение) имущества, определение цены, получение денежных средств от продажи имущества и подписание соответствующих договоров от его имени доверенность не содержала. После регистрации договоров Дидковский С.Л. передал Дякуну В.В. его экземпляры с соответствующей отметкой, а доверенность оставил у себя. Истец ссылался на то, что в октябре 2015 года он переехал на постоянное место жительства на остров Кипр, уполномочив на совершение сделок от своего имени в городе Омске свою мать Дякун Л.А, оформив на нее несколько доверенностей. В июне 2018 года Дякун Л.А. от имени истца получила поступившую на его имя по почте бандероль и переслала документы по электронной почте Дякуну В.В. Из них истцу стало известно, что Дидковский С.Л. от имени Дякуна В.В. совершил ряд сделок с целью завладения его имущественными правами. В частности, он организовал заключение между Дякуном В.В. в лице представителя по доверенности Дидковского С.Л, Дидковским С.Л, Алениным А.А. и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" соглашения о расторжении ранее заключенных договоров долевого участия, оформил фиктивный договор цессии N от 21.04.2017 между Дидковским С.Л. и Дякуном В.В. в лице Дидковского С.Л.

По указанному договору Дидковский С.Л. приобрел у Дякуна В.В. право требования возврата денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия. По данному договору Дякун В.В. должен был получить 7 398 999 руб. 99 коп. в течение 10 дней, однако Дидковский С.Л. обязательства по уплате денежных средств Дякуну В.В. не исполнил. Вместо этого 21.04.2017 Дидковский С.Л. и Аленин А.А. заключили с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" новые договоры долевого участия и оплатили часть их цены путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, по которому ответчик исполнил свои обязательства по оплате договоров долевого участия, погасив приобретенные у Дякуна В.В. требования денежных средств от АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в размере 7 398 999 руб. 99 коп, связанные с расторжением ранее заключенных договоров долевого участия. В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец ссылался на то, что названные договоры заключены в отсутствие у Дидковского С.Л. соответствующих полномочий, в связи с чем являются недействительными. В результате заключения указанных недействительных сделок Дякун В.В. был лишен имущественных прав в отношении объектов долевого участия. Ранее Дякун В.В. обращался с иском к Дидковскому С.Л. о взыскании задолженности по договору цессии от 21.07.2017, однако решением Центрального районного суда г..Сочи от 05.07.2019 в удовлетворении требований отказано с разъяснением права на оспаривание сделок.

Уточнив требования, просил признать недействительным соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора N на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора N на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора N на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора N на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора N на участие в долевом строительстве от 22.05.2014, заключенные между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с одной стороны, и Алениным А.А, Дидковским С.Л, действующим за себя и от имени Дякуна В. В, с другой стороны; признать недействительным договор цессии (уступки права) N от 21.04.2017, заключенный между Дидковским С.Л, действующим по доверенности от имени Дякуна В.В, и Дидковским С.Л, признать недействительным договор N на участие в долевом строительстве от 30.03.2017, заключенный между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с одной стороны, и Дидковским С.Л. с другой; договор N на участие в долевом строительстве от 30.03.2017, заключенный между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с одной стороны, и Дидковским С.Л, Алениным А.А. с другой; соглашение N о зачете однородных встречных требований от 21.04.2017, заключенное между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Дидковским С.Л. Признать действующим договор N на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; N на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; N на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; N на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; NЭ на участие в долевом строительстве от 22.05.2014.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Дякуна В.В. - Щедров А.О. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сделки, совершенные неуполномоченным лицом от имени другого лица, являются ничтожными, а не оспоримыми, поэтому срок исковой давности составляет три года. Дякун В.В. является третьим лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда третье лицо узнало о совершении незаконной сделки. Дякун В.В. узнал о совершении сделки в июне 2018 года. Ссылается на то, что между Дякуном В.В. и Дидковским С.Л. не было договорных отношений, и Дякун В.В. не давал поручения на совершение оспариваемых сделок. Оспаривает наличие у истца задолженности перед Дидковским С.Л, в счет погашения которой ответчиком якобы были направлены причитающиеся по договору цессии денежные средства. Полагает, что действия Дякуна В.В. нельзя квалифицировать как одобрение оспариваемых сделок либо как злоупотребление правом, поскольку сразу после получения в июне 2018 года информации о совершении сделок он в июле 2018 года обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о преступлении, после чего обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском к Дидковскому С.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, однако исковое заявление было возвращено. Считает, что обращение в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании задолженности по договору цессии не является одобрением сделок, а свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В настоящий момент Дякун В.В. необоснованно лишен имущественных прав на объекты недвижимости и на денежную компенсацию за невозможность предоставления объектов недвижимости, что привело к неосновательному обогащению Дидковского С.Л.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 22.05.2014 между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж" заключены договоры на участие в долевом строительстве N, N, N, N и N э, по условиям которых ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 16 426 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "Спецмонтаж" квартиру общей площадью 39, 5 кв.м стоимостью 1 382 500 руб, жилое помещение площадью 56, 1 кв.м стоимостью 1 963 500 руб, жилое помещение площадью 42, 2 кв.м стоимостью 1 477 000 руб, жилое помещение площадью 66, 3 кв.м стоимостью 2 320 500 руб, а также нежилое помещение площадью 430, 1 кв.м стоимостью 15 053 500 руб.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 N, N, N, N и N-К-4/1Э с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2015 к каждому договору ООО "Спецмонтаж" уступило свои права (требования) по указанным выше договорам на участие в долевом строительстве Аленину А.А, Дякуну В.В. и Дидковскому С.Л, которые приняли их в равных долях, по 1/3 доли каждый.

10.06.2014 Дякун В.В. выдал на имя Дидковского С.Л. доверенность, которой уполномочил его представлять интересы при регистрации прекращения и перехода прав собственности на любое недвижимое имущество, расположенное по любым адресам в городе Омске и Омской области, в том числе на земельные участки, иные объекты капитального строительства, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области (Управление Росреестра по Омской области), ГП "Омский центр ТИЗ", сдавать соответствующие договоры (в том числе договоры дарения) и все иные необходимые документы на регистрацию, в случае необходимости зарегистрировать указанные договоры, а также зарегистрировать прекращение и переход прав собственности, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в техническую документацию, оформлять, подписывать и подавать от его имени все необходимые заявления, в том числе заявления о государственной регистрации перехода и прекращения прав собственности, получать на руки все зарегистрированные документы, договоры, технические (кадастровые) паспорта, уплачивать необходимые сборы и пошлины, подавать и получать необходимые справки, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Также в доверенности указано на полномочия представлять его интересы в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по вопросам, связанным с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, объектов капитального строительства, учете изменений объектов недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, для чего уполномочил на подписание соответствующих заявлений, обращений ходатайств, в том числе с правом на составление и подписание как основания для подготовки технического плана, декларации об объекте недвижимости утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке", согласование границ земельных участков и выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким В.Г.

03.07.2014 указанные выше договоры уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

30.03.2017 между АО "ТПИ "Омскгражданпроект", с одной стороны, Алениным А.А, Дидковским С.Л. и Дякуном В.В, с другой стороны, заключены соглашения о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 22.05.2014 N, N, N, N и N-К-4/1Э.

При этом от имени Дякуна В.В. соглашения подписаны Дидковским С.Л, действующим на основании доверенности от 10.06.2014.

По условиям соглашений денежные средства, внесенные участниками долевого строительства, подлежали возврату застройщиком в срок до 21.04.2017. При этом стороны подтвердили, что не имеют друг к другу никаких претензий.

21.04.2017 между Дякуном В.В. в лице его представителя Дидковского С.Л. и Дидковским С.Л. заключен договор цессии N, по условиям которого Дякун В.В. уступил, а Дидковский С.Л. принял права требования денежных средств в размере 7 398 999 руб. 99 коп, возникшие в результате заключения соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 22.05.2014 в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора цессии его цена составила 7 398 999 руб. 99 коп. и должна была быть оплачена путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам цедента, указанным в договоре цессии, либо путем передачи наличных денежных средств.

30.03.2017 между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Дидковским С.Л. заключен договор N на участие в долевом строительстве, по условиям которого АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 16 426 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дидковскому С.Л. нежилое помещение общей площадью 247, 63 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 8 151 870 руб. 31 коп.

Также 30.03.2017 между АО "ТПИ "Омскгражданпроект", с одной стороны, Дидковским С.Л. и Алениным А.А, с другой стороны, заключен договор N на участие в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома передать Дидковскому С.Л. и Аленину А.А. в равных долях по 1/2 доли нежилое помещение общей площадью 426, 65 кв.м. Цена указанного договора составила 14 045 129 руб. 69 коп.

21.04.2017 АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Дидковский С.Л. заключили соглашение N о зачете однородных встречных требований, по условиям которого задолженность Дидковского С.Л. перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в сумме 15 174 435 руб. 13 коп. по оплате цены договоров на участие в долевом строительстве от 30.03.2017 погашена зачетом задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в такой же сумме, возникшей из соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 22.05.2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве и последующих сделок недействительными как совершенных представителем с превышением полномочий и о признании действующими первоначально заключенных договоров участия в долевом строительстве, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 181, 182, 183, 185, 199, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Дякун В.В. фактически одобрил действия своего представителя Дидковского С.Л, кроме того, он пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выводы судов о последующем одобрении Дякуном В.В. совершенных от его имени Дидковским С.Л. сделок и о том, что поведение Дякуна В.В. после совершения сделок давало основания другим лицам полагаться на действительность сделок, основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды учли обращение Дякуна В.В. с иском в Центральный районный суд г. Сочи о взыскании стоимости прав (требований) по договору цессии от 21.04.2017, а также, что при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-15586/2016, в котором оспаривался договор цессии между Дякуном В.В. и Дидковским С.Л, представитель Дякуна В.В. Мельник И.В. настаивал на действительности сделки и возражал против признания ее недействительной. Доверенность от 10.06.2014 Дякун В.В. не отменил.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.

Поскольку Дякун В.В. является стороной оспариваемых сделок, они не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы иных лиц, суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что оспаривание договоров по основанию совершения их неуполномоченным лицом свидетельствует об оспоримости сделок.

При этом следует учесть, что Дякуном В.В. заявлен иск об оспаривании сделок, стороной которых является он сам, поэтому ссылка на нарушение сделками его прав как третьего лица несостоятельна. Кроме того, им предъявлен иск в своих интересах, в связи с чем ссылка на нарушение сделками прав третьих лиц правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды правильно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что решение об отказе в Дякуну В.В. в иске о взыскании задолженности по договору цессии с разъяснением права на оспаривание сделок было принято Центральным районным судом г. Сочи 05.07.2019 и вступило в законную силу 24.10.2019, однако с настоящим иском Дякун В.В. обратился в суд 23.03.2021, то есть по истечении одного года с момента, когда узнал о нарушении своего права и о надлежащем способе его защиты, доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, не представил, о восстановлении срока не просил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дякуна В.В. - Щедрова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко