Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25548/2021[88-1060/2022-(88-23173/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0008-01-2021-001639-93 по иску Карнилова Юрия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Карнилова Юрия Германовича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карнилов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2018 г. между ним и Банком заключен кредитный договор, а также договор страхования на условиях страхования "Защита заемщика автокредита", страховая премия составила 119 362 руб, составлен график уменьшения страховой суммы до 16 апреля 2023 г.

Указывает, что он погасил кредит досрочно 10 мая 2019 г, 18 июня 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении полиса страхования на условиях страхования "Защита заемщика автокредита", в связи с тем, что досрочно погасил автокредит. Однако ему отказано в выплате страховой премии. 27 мая 2020 г. он повторно обратился ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением - претензией, о том, что возможность наступления страхового случая отпала и страховой риск по ст.958 ГК РФ прекратился, просил вернуть ему часть страховой премии в размере 93 505 руб.

Его обращение от 12 апреля 2021 г. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 93 505 руб, штраф в размере 46 752 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, а также проценты с 21 июня 2019 г. по 4 ноября 2020 г. по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 7 565 руб, проценты с 5 ноября 2020 г. до фактического исполнения решения суда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Карнилова Ю.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование", отказано.

В кассационной жалобе Карниловым Ю.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2018 г. между Карниловым Ю.Г. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 904262, 67 рублей сроком на 60 месяцев. Дата возврата кредита 17 апреля 2023 г.

В этот же день между Карниловым Ю.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N от несчастного случая на условиях страхования "Защита заемщика автокредита" сроком на 60 месяцев, что подтверждается полисом страхования, условиями страхования "Защита заемщика автокредита".

По условиям договора страхования страховая премия составила 119 362, 67 рубля, которые подлежат уплате единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования (п.4 договора).

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 17 апреля 2018 г. по 24 часов 00 минут 16 апреля 2023 г. (п.5 полиса).

Страховым риском (случаем) по договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни ("смерть"), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни ("инвалидность").

Судом также установлено, что Карниловым Ю.Г. досрочно 10 мая 2019 г. исполнены обязательства по кредитному договору N от 16 апреля 2018 г. Поскольку договор страхования продолжал действовать, Карнилов Ю.Г. 18 июня 2019 г. обратился с заявлением в страховую компанию в целях возврата части страховой премии.

ООО СК "ВТБ Страхование" 21 июня 2019 г. отказало ему в удовлетворении требований, ссылаясь на условия договора страхования и п.3 ст.958 ГК РФ, поскольку при досрочном отказе страхователя договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату.

Решением от 28 апреля 2021 г. финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Карнилова К.Г. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что досрочное исполнение заемщиком Карниловым Ю.Г. обязательств по кредитному договору не прекратило действие договора страхования, поскольку риск наступления страхового случая после 10 мая 2019 г. не исключается, сумма страховой выплаты в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не становится равной нулю, так как по условиям договора страхования страховая сумма не равна размеру неисполненного обязательства по кредитному договору, а определяется суммой, согласованной сторонами при заключении договора, то есть договор страхования продолжает свое действие, при этом, банк не назван в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что договор страхования прекращается в силу закона, досрочное прекращение кредита прекращает действие договора страхования, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений, приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям, договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, из договора страхования, заключенного между Корниловым Ю.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что Карнилов Ю.Г. был согласен с тем, что страховая премия не подлежит возврату при досрочном отказе от договора страхования.

Доводы истца о том, что с момента погашения задолженности по договору потребительского кредита размер страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья стал равным нулю, в силу чего существование страхового риска прекратилось, не соответствуют условиям договора страхования.

Как следует из договора страхования, сторонами договора при его заключении было определено, что на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 904 262, 67, а начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

По состоянию на дату досрочного гашения кредита по кредитному договору - 10 мая 2019 г, в соответствии с договором страхования страховая сумма составляла 759 238, 03 руб, в последующие периоды ее размер действительно уменьшается, но не становится равным нулю включительно по последний день срока действия договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Вышеприведенная норма права не исключает возможность установления по соглашению сторон изменяемой страховой суммы, в том числе в виде графика ее уменьшения.

Из положений полиса следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита и ее последующего изменения возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту.

Доводы жалобы о том, что Карнилов Ю.Г. хотел застраховаться в другой компании, однако банк не предложил ему другие страховые компании, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, подписывая документы на страхование, истец подтвердил добровольность заключения договора, предоставление ему полной информации о том, что договор страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также право не заключать договор страхования и не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Истец был ознакомлен с условиями страхования и согласился оплатить страховую премию в установленном договором размере, при этом, истец мог получить типовую форму договора страхования, ознакомиться с ней, получить консультации специалистов, у него для этого было достаточно времени. Данные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2021 г. Факт навязанности услуги страхования, нарушения прав истца па получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге своего подтверждения не нашел, доказательств в подтверждение этого довода не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что все сомнения в толковании договора должны толковаться в пользу потребителя подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста договора, он составлен понятно, действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на заключение договора страхования от рисков - смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности, имеется письменное подтверждение того, что истец Карнилов Ю.Г. согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия, не возвращается.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карнилова Юрия Германовича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко