Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25549/2021[88-879/2022-(88-22973/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-245/2021; 54RS0006-01-2020-007632-43 по иску Чистяковой Елены Анатольевны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чистяковой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 203 866 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 31 января 2020 г. произошло ДТП с участием 3 автомобилей: Ниссан, регистрационный знак N, под управлением Плотникова А.Е, Тойота Марк 2, регистрационный знак N, под управлением Лебедева Е.С. и Мерседес Бенц, регистрационный знак N, под управлением Чистякова А.О. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак N, собственником которого является Чистякова Е.А, был поврежден. Виновником ДТП являлся Плотников А.Е, управлявший автомобилем Ниссан. 3 марта 2020 г. она обратилась в страховую компанию АО "Совкомбанк Страхование" для получения страхового возмещения. По итогам рассмотрения представленных документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с чем она не согласилась. Согласно досудебному экспертному заключению N 1905201/1 от 19 мая 2020 г. размер ущерба определен равным 226 428 рублей. Определение механизма ДТП, соответствие заявленных повреждений зафиксированным обстоятельствам ДТП, не проводилось. Ответчику была направлена претензия с приложением экземпляра экспертного заключения, однако также страховое возмещение не было выплачено. Решением финансового уполномоченного N У-20-95113/8020-009 было прекращено рассмотрение ее обращения. Основанием указывались поступившие сведения от эксперта ООО "Росоценка", которому было поручено финансовым уполномоченным проведение экспертизы. Экспертом сообщено о невозможности проведения экспертизы, ввиду отсутствия фотоматериалов поврежденного транспортного средства 2-го участника ДТП Тойота Марк 2. Эксперт полагал невозможным определить механизм образования повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Чистяковой Е.А. страховое возмещение 203 866 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 5 февраля 2021 г. в размере 50 000 руб, штраф в размере 101 933 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 4 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, на оплату судебной экспертизы 19 000 руб. Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Чистяковой Е.А, начиная с 6 февраля 2021 г. неустойка за каждый день просрочки страховой выплаты 203 866 руб, исходя из 1% в день, но не более чем 350 000 руб. Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета пошлина в сумме 6 039 руб. Взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" судебные издержки в пользу эксперта ООО "НАТТЭ" за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Чистякова Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "Совкомбанк Страхование", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2020 г. в районе дома "адрес" по ул. Танковая г. Новосибирска произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

Плотников А.Е, управляя автомобилем марки Ниссан Лючино, регистрационный знак N, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, регистрационный знак N, под управлением Лебедева Е.С. От удара автомобиль Тойота Марк 2 отбросило и произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак N, под управлением водителя Чистякова А.О.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак N является истец Чистякова Е.А. По утверждению истца, в результате данного ДТП в принадлежащем ей автомобиле были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, подушка безопасности водительской двери, обшивка потолка, левая боковая стойка, левый левая боковая шторка (подушка безопасности).

На момент ДТП Чистяковой Е.А. с АО "Совкомбанк Страхование" (прежнее наименование - "Либерти Страхование" (АО), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

3 марта 2020 г. Чистякова Е.А. обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В удовлетворении данного заявления было отказано по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

1 июня 2020 г. Чистякова Е.А. подала в АО "Совкомбанк Страхование" претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 226 428 рублей, согласно приложенному к претензии экспертному заключению N 1905201/1 от 19 мая 2020 г, составленному ИП Птицыным А.А.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Чистякова Е.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), который своим решением N У-20-95113/8020-009 прекратил рассмотрение обращения Чистяковой Е.А. в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чистяковой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что в результате имевшего место ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения, стоимость устранения которых составляет 203 866 рублей. При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "НАТТЭ" N 306/20 от 25 ноября 2020 г.) из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2020 г, могли образоваться (соответствуют механизму) следующие повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е 280", регистрационный знак N: дверь задняя левая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней левой - разлом, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг двери передней левой - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка порога левого - разлом, нарушение лакокрасочного покрытия; порог левый - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; подушка безопасности боковая ("шторка") левая - срабатывание; подушка безопасности двери передней левой - срабатывание; ремень безопасности передний левый - срабатывание; обивка панели крыши - деформация, порыв; обивка двери передней левой - порыв; облицовка стойки кузова центральной левой верхняя - разлом, деформация; облицовка стойки кузова центральной левой нижняя - разлом; стойка панели крыши (панель боковины верхней) левая деформация, залом, нарушение лакокрасочного покрытия; уплотнитель двери передней левой нижний - порыв; опоры домкрата левая - деформация.

Оспаривая правильность заключения судебной экспертизы, АО "Совкомбанк Страхование" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установилоснования для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из описательной части заключения эксперта ООО "НАТТЭ" не следует, что экспертом производилось взаимное трасологическое исследование контактирующих поверхностей поврежденных в результате заявленного ДТП автомобилей. При производстве экспертизы эксперт ограничился лишь зафиксированным расположением автомобилей на месте ДТП и взаимной высотой имеющихся на автомобилях повреждений. Механизм ДТП экспертом, проводившим судебную экспертизу, не исследовался и не определялся.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" от 1 сентября 2021 г. N С.21-1110) проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что повреждения на ТС Мерседес-Бенц Е280, рег.знак N, не соответствуют механизму, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП согласно административным материалам, оформленным по факту ДТП 31 января 2020 г. с участием ТС Ниссан Lucino SRV, рег.знак: N и ТС Тойота Марк 2, рег.знак: N. Повреждения ТС Мерседес-Бенц Е280 были образованы при иных обстоятельствах.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт страхового случая не доказан, что повреждения автомобиля Чистяковой Е.А. были образованы не в результате заявленного ДТП.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, не установив оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО "Сибирь" соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовательская часть данного экспертного исследования содержит подробное описание содержания и результатов исследований со ссылкой на соответствующие материалы дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 г. другому участнику заявленного ДТП - Лебедеву Е.С. было отказано в иске к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Данным решением установлено, что механизм контактного взаимодействия автомобилей Ниссан Лючино гос.рег.знак N, Тойота Марк 2, гос.рег.знак N, Мерседес Бенц, гос.рег.знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 января 2020 г. в 01:20 час по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. "адрес".

Чистякова Е.А. была привлечена к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу указанного положения закона страховщик возмещает потерпевшему только те убытки, которые у него возникли в связи в связи с повреждением имущества в результате страхового случая.

Суд апелляционной инстанции результаты оценки доказательств привел в соответствии с требованиями статей 61, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт страхового случая не доказан, что повреждения автомобиля Чистяковой Е.А. были образованы не в результате заявленного ДТП, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Чистяковой Е.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова