Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25551/2021[88-1240/2022-(88-23367/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2021, УИД 22RS0012-01-2020-001746-44

по иску Масликова Евгения Михайловича к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по иску Григоренко Михаила Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Масликова Евгения Михайловича, Григоренко Михаила Владимировича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Григоренко М.В, Масликова Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масликов Евгений Михайлович, Григоренко Михаил Владимирович обратились в суд с исками к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее - МО МВД России "Славгородский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 12 января 2021 г. гражданские дела по искам Масликова Е.М. и Григоренко М.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Славгородский" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований Масликов Е.М. и Григоренко М.В. указали, что они проходили службу в МО МВД России "Славгородский", Масликов Е.М. в должности начальника отдела ГИБДД, а Григоренко М.В. в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 ноября 2020 г. N л/с оба были уволены со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении 16 июля 2020 г. в отношении гражданина "К" физического насилия.

Своё увольнение Масликов Е.М. и Григоренко М.В. считают незаконным, поскольку все их действия по задержанию 16 июля 2020 г. правонарушителя К. (указанного в приказе как гражданин "К") признаны законными и обоснованными. По данному факту было проведено две служебные проверки, выводы которых в части оценки законности действий истцов противоречат друг другу. Кроме того, действия, поставленные работодателем в вину истцам, носят признаки должностного преступления, тогда как вина Григоренко М.В. и Масликова Е.М. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не установлена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Масликов Е.М. и Григоренко М.В. просили признать незаконными: заключение по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г. и приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N л/с от 30 ноября 2020г.; признать увольнение на основании приказа от 30 ноября 2020 г. начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N л/с, незаконным; восстановить Масликова Е.М. в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Славгородский", восстановить Григоренко М.В. в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский"; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России "Славгородский" в пользу Масликова Е.И. и Григоренко М.В. оплату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2020 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Масликова Е.М, Григоренко М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Масликов Е.М, Григоренко М.В. просят отменить решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё ГУ МВД России по Алтайскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масликов Е.М. с октября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 9 июля 2019 г. состоял в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Славгородский".

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 9 июля 2019 г, истец Масликов Е.М, назначенный на должность начальника ГИБДД, обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом. Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 37, 38 Должностного регламента, начальник отдела ГИБДД обязан служить примером строго и точного соблюдения требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Начальник отдела ГИБДД отвечает за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел.

Григоренко М.В. проходил службу в органах внутренних дел с июня 2012 года, с 29 июля 2019 г. состоял в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский", на момент увольнения имел звание старшего лейтенанта полиции.

Согласно пунктов 4.3, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 2016 г, Григоренко М.В, назначенный на должность заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД, переименованной в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 29 июля 2019 г, обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом. Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно пункта 13.24 Должностного регламента, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД обязан служить примером строго и точно соблюдать требования нормативных документов, регламентирующих деятельность полиции; строго соблюдать законность.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N л/с от 30 ноября 2020 г. с Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. расторгнуты контракты и они оба уволены со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении 16 июля 2020 г. в отношении гражданина "К" физического насилия.

Основанием к расторжению контрактов с истцами и их увольнению со службы послужило заключение по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г, назначенной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 19 августа 2020 г. на основании рапорта врио ОРЧ СБ ГУ полковника А.А. Пастухова в связи с возбуждением 17 августа 2020 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации N в отношении майора полиции Масликова Е.М, начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Славгородский", старшего лейтенанта полиции Григоренко М.В, командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский".

Как следует из заключения служебной проверки, проведённой старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции Р.Ю. Кущевым, утверждённого начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 25 ноября 2020 г, в ходе проверки установлено, что 16 июля 2020 г. около 00 часов 05 минут начальником ОГИБДД МО Е.М. Масликовым и командиром взвода ОВ ДПС МО М.В. Григоренко у дома N по "адрес" был остановлен автомобиль "В", государственный регистрационный знак N, под управлением К. По причине наличия у данного лица внешних знаков "данные изъяты": "данные изъяты", ему в установленном порядке вышеуказанными сотрудниками МО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду отказа гражданина от прохождения освидетельствования в отношении него составлены соответствующие административные материалы. К. обратился в Славгородский МСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Е.М. Масликова и М.В. Григоренко, которые в ночь на 16 июля 2020 г. у дома N до "адрес" причинили ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 17 июля 2020 г. у К, с учётом представленных медицинских документов, обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Опрошенный в ходе служебной проверки К. сообщил, что 15 июля 2020 г. к нему в гости на своём автомобиле "В", государственный регистрационный знак N, приехал его знакомый Б, который помог в ремонте личного автомобиля, спиртное при этом они не употребляли. В ночь на 16 июля 2020 г. они решили прокатиться на автомобиле Б. по г. Славгороду. Он с его разрешения сел на водительское место, а Б. сел на переднее пассажирское место. В пути следования позади увидели автомобиль с проблесковыми маячками красно-синего цвета. Остановив автомобиль на обочине на ул. Луначарского и выйдя из автомобиля, К. попытался достать из кармана кофты документы на право управления транспортным средством. Однако в этот момент к нему быстро подошёл Е.М. Масликов, которого К. знает как сотрудника ГИБДД. Не представившись, без объяснения причин, Е.М. Масликов "данные изъяты". Такое поведение сотрудника стало для него полной неожиданностью, так как он никуда не убегал, какого-либо противодействия не оказывал. Подбежавший второй сотрудник полиции Григоренко М.В, которого он также знает как сотрудника ГИБДД, "данные изъяты". Когда его подняли с земли, то он, опасаясь дальнейшего нанесения ему телесных повреждений, убежал.

Изложенные К. сведения подтверждены в своём объяснении очевидцем происшествия - Б.

Исходя из пояснений майора полиции Е.М. Масликова и старшего лейтенанта полиции М.В. Григоренко следует, что водитель К. в автомобиле был один. В ходе проводимого ими разбирательства на месте происшествия оказался ещё один гражданин. Был ли это Б. или иное лицо, им не известно. От него, а также от К. исходил запах "данные изъяты". В рамках Федерального закона "О полиции" и приказа МВД России от 1 июля 2017 г. N 450 "Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации" в отношении К. ими действительно применялась физическая сила для его задержания на месте административного правонарушения в связи с тем, что данное лицо пыталось скрыться и оказывало им противодействие. Применение физической силы осуществлялось сразу после остановки автомобиля "В", государственный регистрационный знак N, у дома N по "адрес". В том числе применялись "данные изъяты". Умышленное причинение ему телесных повреждений (побоев) сотрудники полиции отрицают. После отказа К. пройти медицинское освидетельствование на состояние "данные изъяты" ими для документального оформления данного отказа были приглашены двое понятых, установленных как И. и З, в присутствии которых по указанному адресу были составлены соответствующие протоколы.

Из объяснения И. и З. следует, что в середине июля 2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ОГИБДД МО мероприятий, связанных с документированием факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" К. Никаких телесных повреждений на лице и теле данного гражданина они не видели. При них сотрудники полиции насилие в отношении К. не применяли.

С целью проверки обстоятельств, происходивших 16 июля 2020 г. событий, в ходе служебной проверки изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в служебном автомобиле "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N. По результатам изучения которых, служебной проверкой установлено, что исходя из обстоятельств задержания К, ему 16 июля 2020 г. сотрудниками полиции нанесены удары руками и ногами, что свидетельствует о совершении Е.М. Масликовым и М.В. Григоренко насилия, выразившегося в умышленном причинении боли и физического страдания К.

12 октября 2020 г. в Славгородском МСО в отношении Е.М. Масликова и М.В. Григоренко вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых. Согласно названным постановлениям, реализуя свой преступный умысел, 16 июля 2020 г, находясь на территории около домовладения по адресу: "адрес", Е.М. Масликов, после остановки патрульного автомобиля марки "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак N, вышел из него, после чего, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, понимая и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, и они неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов К, а также причинение К. нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений, осознавая, что законных оснований для применения в отношении К. физической силы и насилия не имеется, и, желая наступления указанных последствий, не объявляя о причинах остановки транспортного средства, не высказывая каких-либо требований в адрес К, и иным образом не обозначая обоснованность своих действий, приблизился к находящемуся в указанное время в указанном месте К, после чего, "данные изъяты"

В это время М.В. Григоренко, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с Масликовым Е.М, умышленно понимая и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, и они неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов К. и охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение К. физической боли и телесных повреждений, осознавая, что законных оснований для применения в отношении К. физической силы и насилия у него не имеется, и, желая наступления указанных последствий, не объявляя о причинах остановки транспортного средства, не высказывая каких-либо требований в адрес К, и иным образом не обозначая обоснованность своих действий, приблизился к К, после чего "данные изъяты".

Далее, действуя совместно в составе группы лиц, в продолжение своего преступного умысла, Е.М. Масликов и М.В. Григоренко, превышая свои должностные полномочия, в ходе борьбы в условиях отсутствия какого-либо сопротивления со стороны К. осуществили "данные изъяты".

После этого, Е.М. Масликов и М.В. Григоренко, при описанных выше обстоятельствах, удерживая на земле К, действуя совместно в продолжение своего преступного умысла, "данные изъяты".

Своими указанными выше совместными преступными действиями, Е.М. Масликов и М.В. Григоренко причинили потерпевшему К. нравственные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения.

По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении 16 июля 2020 г. в отношении гражданина К. физического насилия, предложено майора полиции Масликова Е.М, начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Славгородский", старшего лейтенанта полиции Григоренко М.В, командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" представить к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

30 ноября 2020 г. с истцами начальником ОРЛС МО МВД России "Славгородский" А.И. Затеса проведена беседа, разъяснены права и обязанности, что подтверждается листами беседы.

30 ноября 2020 г. за подписью начальника МО МВД России "Славгородский" Р.Ю. Дьякова, подготовлено представление к увольнению истцов из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С представлениями Масликов Е.М. и Григоренко М.В. были ознакомлены.

Трудовые книжки, предписание и выписка из приказа от 30 ноября 2020г. вручены Масликову Е.М. 30 ноября 2020 г, Григоренко М.В. 1 декабря 2020 г, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Разрешая спор и отказывая Масликову Е.М. и Григоренко М.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пришёл к выводу о том, факт совершения истцами действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующего о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения истца со службы со стороны ответчиком не допущено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцам права на письменное объяснение, изложенные в заключении обстоятельства подтверждаются представленными материалами служебной проверки, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при издании оспариваемого приказа ответчиком были учтены обстоятельства, при которых Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. был совершён проступок, т.е. применено в отношении гражданина физическое насилие, что уже само по себе противоречит правилам поведения сотрудников органов внутренних дел, противоречит их служебному долгу и принятой истцами Присяге, тогда как в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также, во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, и государственной власти в целом.

Отклоняя доводы истцов о том, что ими была применена физическая сила в отношении К. в рамках закона, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Григоренко М.В, Масликова Е.М. о том, что физическая силы была применена ими в отношении К. правомерно, исследовав в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в служебном автомобиле "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N, установил, что истцы автомобиль нарушителя не преследовали, на момент, когда истцы выскочили из машины, у них имелись только предположения относительно возможного управления К. автомобилем в нетрезвом состоянии. При этом на момент начала применения силы, которое последовало мгновенно по выходу сотрудников из патрульного автомобиля, никакого противодействия, сопротивления К. не оказывал, его поведение законных оснований для применения силы не давало. К. не было объявлено о намерении применить физическую силу, не было предъявлено каких-либо законных требований, и, следовательно, не была предоставлена возможность выполнить требования сотрудников без применения силы. Согласно видеозаписи от момента покидания Масликовым Е.М. патрульного автомобиля до момента, кода он схватил и стал удерживать за шею К, а Григоренко М.В. нанёс ему удар, прошло не более трёх секунд.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для применения физической силы в отношении К. у истцов не имелось, а уровень физического насилия, исходя из запечатлённых на видео действий сотрудников полиции Масликова Е.М. и Григоренко А.В, согласующийся с объяснениями К. и подтверждённых данными судебно-медицинской экспертизы, был таков, что не позволяет признать его адекватным поведению К. и тяжести имевшегося на тот момент подозрения в отношении последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Масликова Е.М. и Григоренко М.В. о недоказанности совершения ими проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что их действия соответствовали нормам действующего законодательства, о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, аналогичны доводам ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленными сторонами доказательств, порядок проведения служебного расследования, расторжения контракта и увольнения Масликова Е.М. и Григоренко М.В. со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом проверен и признан соблюдённым.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своём намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своём намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Как следует из части 3 статьи 19 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учётом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Таким образом, применение физической силы не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.

Между тем обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения физической силы в ходе проведения служебной проверки и ходе рассмотрения дела не установлены.

Из заключения служебной проверки и материалов дела видно, что применение истцами физической силы и боевого приёма, причинивших вред здоровью потерпевшему К, не было продиктовано целями защиты общественного порядка, жизни, здоровья и имущества граждан, пресечения противоправных действий со стороны К, который на момент начала применения силы, последовавшей мгновенно по выходу истцов из патрульного автомобиля, никакого сопротивления и противодействия не оказывал, его поведение законных оснований для применения силы не давало. При этом, как установлено судом, до применения физической силы потерпевшему не было объявлено о намерении применить физическую силу, не было предъявлено каких-либо законных требований, следовательно не была предоставлена возможность выполнить требования сотрудников без применения физической силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен. В ходе служебной проверки с целью установления обстоятельств совершения истцами дисциплинарного проступка изучены все собранные материалы, получены объяснения от граждан и сотрудников межмуниципального отдела, изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в служебном автомобиле. Срок проведения служебной проверки, с учётом его продления на 30 дней на основании рапорта от 15 сентября 2020 г, нахождения истцов в основном отпуске и на больничном, не нарушен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1545-О).

В связи с тем, что служебной проверкой был установлен факт совершения Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюдён, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Масликова Е.М. и Григоренко М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ними контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масликова Евгения Михайловича, Григоренко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи