Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25555/2021[88-888/2022-(88-22982/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-001163-13, по иску Молодченко Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении договоров страхования, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Молодченко Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Молодченко С.В. и его представителя Осипова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 23 августа 2020 г. между Молодченко С.В. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N со сроком действия по 23 августа 2025 г.

Одновременно с заключением кредитного договора между ПАО СК "Росгосстрах" и Молодченко С.В. был заключен договор страхования по программе "ФинКАСКО", в подтверждение чего был выдан полис N, страховая премия в размере 31370 руб. была выплачена в момент заключения договора за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору. Также был заключен договор страхования жизни, в подтверждение чего был выдан полис N N, страховая премия в размере 115024 руб, была также перечислена из кредитных средств, в день заключения кредитного договора.

17 сентября 2020 г. истец произвел полное гашение по кредиту, период исполнения обязательств по кредитному договору составил 26 дней, то есть с 23 августа 2020 г. по 17 сентября 2020 г.

19 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о частичной возврате страховых премий, однако получил отказ.

5 февраля 2021г. истцу было отказано финансовым уполномоченным по обращению о возврате части страховых премий.

Молодченко С.В. просил суд прекратить договор страхования по программе "Защита Кредита ПР"; взыскать часть страховой премии по договору страхования по программе "Защита Кредита ПР" в размере 113384, 40 руб.; взыскать неустойку по договор страхования по программе "Защита Кредита ПР" в размере 115 024 рубля, производить её взыскание до момента фактического исполнения обязательств; прекратить договор страхования по программе "Росгосстрах" "ФинКАСКО", заключенный между Молодченко С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" 23 августа 2020 г.; взыскать сумму страховой премии по договору страхования по программе "Росгосстрах" "ФинКАСКО" в размере 29104 руб.; взыскать неустойку по договору страхования по программе "Росгосстрах" "ФинКАСКО", в размере 31370 руб, производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства; взыскать 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. исковое заявление Молодченко С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки по договору страхования по программе "Защита кредита ПР" и продолжении взыскания до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскании неустойки по договору страхования по программе "Росгосстрах "ФинКАСКО" и продолжении взыскания до момента фактического исполнения обязательства, оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. исковые требования Молодченко С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении договоров страхования, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Молодченко С.В. просит отменить апелляционное определение полностью, выражает несогласие с выводом суда, что ни условиями страховых полисов, ни Правилами страхования не предусмотрено такое основание прекращения договоров страхования, как досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Считает, что данный вывод суда противоречит положениям статьи 958 ГК РФ, в соответствии с которой такое основание предусмотрено, поскольку перечень обстоятельств не является закрытым. Положения статьи 958 ГК РФ судом апелляционной инстанции не учтены, доводам истца не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 450, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договоров страхования размер страховой суммы поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору кредита на дату наступления страхового случая. В связи с этим, сославшись на разъяснения, данные в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), суд пришел к выводу о том, что с погашением истцом кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

При этом, суд также пришел к выводу о том, что истец, в соответствии с пунктом 9 кредитного договора, был обязан заключить договоры страхования в рамках кредитного договора, что свидетельствует о понуждении истца со стороны кредитора заключить договоры страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение, принял по делу новое решение, которым Молодченко С.В. в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из условий договоров страхования, в результате досрочного исполнения Молодченко С.В. своих обязательств по кредитному договору возможность наступления страховых случаев не отпала, поскольку он продолжает оставаться застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договорам страхования, установленные договорам страхования Страховые суммы не зависят от остатка задолженности по кредитному договору, поскольку установлены в твердых денежных суммах, риск наступления установленных договорами страхования страховых случаев также не отпал.

Сама по себе утрата у Молодченко С.В. интереса в дальнейшем страховании, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и договоров страхования, не является основанием для отказа от страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова