Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25563/2021[88-866/2022-(88-22960/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0010-01-2021-000307-82 по иску Бобков С.Г, Бобкова Л.С. к Строкину М.А, Товариществу собственников жилья " "адрес"", Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Бобков С.Г, Бобкова Л.С, Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Бобкова Л.С. - адвоката Валиева Э.М, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Окульский А.В, Будько О.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Л.С, Бобков С.Г. обратились в суд с иском к Строкину М.А, Товариществу собственников жилья "Дом N 425" (далее - ТСЖ "Дом N 425"), в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 359000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 11000 рублей; взыскать с ТСЖ "Дом N 425" неустойку (пеню) за просрочку в выплате денежных средств в размере 129240 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате общего засора канализации по стояку в санузле произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: "адрес", 4 мр-н, "адрес". В результате затопления истцам причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования жилого помещения, составленному комиссией ТСЖ "Дом N 425", причиной затопления является засор канализационного стояка по вине собственника вышерасположенной "адрес", который после ремонта смыл в канализацию строительный мусор, перчатки и защитную маску.

В соответствии с экспертным заключением Nэ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кадастровая оценка и экспертиза", рыночная стоимость ремонтных затрат и материалов на дату залива без учета износа составила 166347 рублей, рыночная стоимость кухонного гарнитура "Диана" без учета износа составляет 192790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес "ТСЖ Дом N 425" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако требования истцов не удовлетворены, в связи с чем с ТСЖ "Дом N 425" подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в результате незаконных действий ТСЖ "Дом N 425" истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых нравственных страданиях, поскольку длительный период времени истцы вынуждены были проживать в квартире, загрязненной канализационными стоками и отходами, в то время как ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альтаир".

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 июня 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ООО "Альтаир" в пользу Бобкова Л.С, Бобков С.Г. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 359000 рублей, компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180500 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Бобкова Л.С, Бобков С.Г. изложена просьба об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу необходимо признать не ООО "Альтаир", а ТСЖ "Дом N 425", поскольку система канализации не относиться к зоне ответственности собственника помещения, а относиться к зоне ответственности управляющей компании, что ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание. При этом, как полагают податели жалобы, наличие ранее заключенного между ТСЖ "Дом N 425" и ООО "Альтаир" договора N на техническое, аварийное обслуживание санитарно-технических систем от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ТСЖ "Дом N 425" от возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ООО "Альтаир" является лишь подрядчиком, т.е. не несёт ответственности за содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе ООО "Альтаир" изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что залив квартиры истцов произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, т.е. в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель, исключает возможность возложения на ООО "Альтаир" ответственности за причиненный вред. Кроме того, как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание и то, что ООО "Альтаир" не состоит с истцами в договорных отношениях, что исключает возможность взыскания с указанного лица штрафа. В равной степени суд второй инстанции не учёл, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ТСЖ "Дом N 425"; именно указанное лицо, как считает автор жалобы, несёт ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Бобкова Л.С. - адвокат Валиева Э.М. доводы кассационной жалобы поддержала, в целом согласившись с доводами жалобы ООО "Альтаир". Представители ООО "Альтаир" - Окульский А.В. и Будько О.Л. доводы кассационной жалобы указанного лица поддержали, не возражая против удовлетворения жалобы Бобкова Л.С. и Бобков С.Г. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От Бобкова Л.С. и Бобков С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", 4 мкр, "адрес", является ТСЖ "Дом N 425".

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Дом N 25" и ООО "Альтаир" заключен договор N на техническое, аварийное обслуживание санитарно-технических систем, предметом которого является передача заказчиком в управлении или на балансе которого находится объект - функции по техническому, аварийному обслуживанию санитарно-технических систем подрядчику, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 4 мкр, "адрес". Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155 т. 1).

Бобков С.Г, Бобкова Л.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, площадью 53 кв.м, расположенное на втором этаже, по адресу: "адрес", 4 мкр, "адрес" (л.д. 9 т. 1).

Из акта технического обследования жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: "адрес", 4 мкр, "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению из вышерасположенной "адрес" по причине засора канализации.

В результате затопления квартиры имуществу супругов Бобковых причинены следующие повреждения:

- в прихожей (помещение N): настенные обои на стене смежной с кухней имеют желтые подтеки, деформировался гипсокартон, которым обшита стена, а также вода стекла по стене смежно с ванной комнатой (помещение N), над дверным проемом деформировался дверной блок в ванную комнату, дверь не закрывается, разбухла;

- в кухне (помещение N): на поверхности обоев наблюдаются потеки и разводы на стене, смежной с ванной комнатой и прихожей, на стене слева и справа от оконного проема, под подоконником и стеной смежной с квартирой N. Обои разошлись на стыках, частично отслоились от поверхности стен. Наблюдается провисание полотна натяжного потолка от скопившейся воды. Деформировались и расслоились подвесные шкафы кухонного гарнитура, расположенные на стене смежной с ванной комнатой (помещение N) и на стене смежной с квартирой N, а также деформировался и расслоился декоративный фартук МДФ. Наблюдается отслоение декоративной отделки передней панели выдвижных ящиков тумбового стола кухонного гарнитура, расположенного у стены, смежной с ванной комнатой. На поверхности пола наблюдается деформация покрытия пола из ДСП, а также разрыв и деформация линолеума. На внутренней отделке оконных откосов наблюдаются многочисленные поперечные трещины сэндвич-панелей;

- в спальне (помещение N): на поверхности настенных обоев наблюдаются желтые разводы на стене, смежной с кухней (помещение N), а также на стене, смежной с залом (помещение N). Вода стекла справа и слева от оконного проема, наблюдаются желтые потеки. Половое покрытие из ковролина пришло в негодность, наблюдается его растяжение и образование складок. Половое покрытие под ним из ДВП деформировалось, имеются вздутия и прогибы (л.д. 10 т. 1).

Истцами в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное "ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта в квартире без учета износа составляет 166347 рублей. Рыночная стоимость кухонной мебели "Диана" без учета износа составляет 192790 рублей. Итоговая сумма величины ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате залива "адрес", 4 мкр, "адрес" на дату залива составляет (с учетом округления) без учета износа 359000 рублей (л.д. 43 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что аварийное обслуживание санитарно-технических систем осуществляет ООО "Альтаир" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ "Дом N 425" и ООО "Альтаир". Следовательно, по мнению суда второй инстанции, именно ООО "Альтаир" ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным согласиться, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу подпункта 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В части 2.2. статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил N170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно пункту 6.2.7 Правил N170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В силу части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями статьи 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу товарищество собственников жилья осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в том же порядке, как и управляющая компания, т.е. отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. Для осуществления указанных целей товарищество собственников жилья для целей оказания услуг по содержанию многоквартирным домом вправе заключать договоры с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги, в том числе договоры подряда. При этом товарищество собственников жилья отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение как лично исполняемых данным лицом обязанностей по управлению многоквартирным домом, так и тех обязанностей, исполнение которых поручено третьим лицам, состоящим с товариществом собственников жилья в договорных отношениях.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако каких-либо выводов о том, кто осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, а равно о том, состоят ли истцы в непосредственных договорных отношениях с ООО "Альтаир", судом второй инстанций не сделано. Как следствие, судебная коллегия областного суда, разрешая заявленный спор, не высказала суждений о том, почему товарищество собственников жилья, вопреки установленной в жилищном законодательстве презумпции, не несёт ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, и в силу какого закона именно третье лицо (подрядчик), а не должник является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что свидетельствует о существенном нарушении положений статей 195-196, 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены задачи производства в суде второй инстанции, закрепленные в действующем гражданском процессуальном законодательстве.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Бобков С.Г, Бобкова Л.С. к Строкину М.А, Товариществу собственников жилья "Дом N 425", Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Кассационные жалобы Бобков С.Г, Бобкова Л.С, Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи