Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25566/2021[88-2689/2022-(88-24840/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш Марины Ильиничны, Саксонова Андрея Александровича, Ковалева Николая Николаевича к Красикову Андрею Николаевичу о возмещении вреда

по кассационное жалобе Красикова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Красикова А.Н.- Юрова В.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Гармаш М.И, Саксонов А.А, Ковалев Н.Н. обратились с исковыми требованиями к Красикову А.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.11.2018 произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: "адрес". В результате распространения огня вред причинен жилому дому, хозяйственным постройкам и другому имуществу, расположенному на соседнем участке N, принадлежащему истцам. Просили взыскать сумму причиненного пожаром ущерба в размере по 1 173 953 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 31.03.2021 с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Красикова А.Н. в пользу Гармаш М.И, Саксонова А.А, Ковалева Н.Н. в равных долях причиненный ущерб в сумме 3 128 885 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 844 руб, расходы на проведение оценки в размере 13 326 руб, всего - 3 166 055 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ООО "Мэлвуд" взыскано с Гармаш М.И, Саксонова А.А, Ковалева Н.Н. - 5684, 90 руб. в равных долях, с Красикова А.Н. - 45 255, 10 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.05.2021 между сторонами распределены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" взыскано с Гармаш М.И, Саксонова А.А, Ковалева Н.Н. - 6 250, 72 руб. в равных долях, с Красикова А.Н. - 49 759, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.08.2021, решение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные решение от 31.03.2021 и апелляционной определение от 19.08.2021, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 31.03.2021 в отсутствие Красикова А.Н, не располагая сведениями о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Право ответчиков не подлежит судебной защите, так как уничтоженное огнем строение являлось самовольной постройкой (возведено на не принадлежащем истцам земельном участке, без получения разрешения, в нарушение градостроительных правил и строительных норм). Оспаривает размер ущерба, причиненного истцам, исходя из оценки объекта недвижимости, поскольку уничтоженное огнем имущество являлось самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель ответчика- Юров В.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что очаг пожара возник в бане, принадлежащей ответчику, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил эксплуатации печи и дымохода, в результате распространения огня на соседний участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, причинен вред их имуществу при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба, при неподтвержденности доводов относительно грубой неосторожности истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере ущерба, определенном судом на основании заключения судебной экспертизы.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Оценив представленный истцом отчет об определении стоимости ущерба, заключение судебной пожарно-технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом того, что ответчиком не представлено опровергающих доказательств, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда и его источнике (причине).

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы строение истцов самовольным строением не признано, размещено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, назначение строения не противоречит разрешенному виду пользования, грубой неосторожности при размещении строения на земельном участке относительно границ земельного участка и соседних строений не установлено.

С выводами судов судебная коллегия соглашается, так как ими верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалоб подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы Красиков А.Н. был надлежащим образом извещен (и не оспаривает это) о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 29.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В судебном заседании 29.03.2021 участвовал представитель ответчика, после объявления перерыва до 31.03.2021 рассмотрение дела было продолжено в том же составе.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко