Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25569/2021[88-1057/2022-(88-23170/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2020-011992-37 по заявлению САО "ВСК" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2020 г. по заявлению Жусалина Андрея Васильевича, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2020 г. N по заявлению Жусалина А.В, распределении расходов об оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО "ВСК" принято решение N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "ВСК" в пользу Жусалина А.В. взыскана неустойка в размере 10 974 рубля. Страховой полис на транспортное средство, которым управлял виновник Жуйко В.П. Зил 131, N, выдан САО "ВСК", страхователем и собственником транспортного средства является Путин В.В, место жительство указано Байконур (нежилое помещение). Ответственность виновника Жуйко В.П. на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, Жусалин А. В. не предоставил паспорт гражданина РФ, либо иной документ, удостоверяющий личность. В связи, с чем личность Жусалина А.В. не могла быть идентифицирована финансовым уполномоченным и заявление Жусалина А.В. не подлежало рассмотрению. Считает, что полис ОСАГО, выданный САО "ВСК" в электронном виде, Путину В.В. является недействительным, так как место жительство страхователя указано "адрес" (нежилое помещение) и страховая премия по договору поступила только в размере 241 рубль 89 копеек. Считает, что потребитель злоупотребил своим правом и предоставил недостоверные сведения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 24 сентября 2020 г. по заявлению Жусалина А.В, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Жусалина А.В. - ООО "КЛГРУП" в лице Чех Д.А, представитель АНО "СОДФУ" Абросимов М.М. просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2020 г. в 12:10 часов в "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Зил 131, N N под управлением Жуйко В.П. и Toyota Carina, N, под управлением Жусалина А.В.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении собственником транспортного средства Зил 131, N являлся Жуйко М.В. Транспортное средство Toyota Carina, N имеет следующие повреждения: левый задний фонарь.

Из материалов дела установлено, что Жуйко М.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Жуйко В.П. на момент ДТП застрахована в "ВСК" по полису серии N на срок с 12 июля 2019 г. по 11 июля 2020 г, а водителя Жусалина А.В. не застрахована.

10 апреля 2020 г. Жусалин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик провел осмотр транспортного средства потерпевшего и составил акт.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" от 12 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жусалина А.В. без учета износа 16 300 рублей, с учетом износа составляет 11 000 рублей.

14 апреля 2020 г. между Жусалиным А.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме страхового возмещения в размере 10 974 рубля.

20 апреля 2020 г. САО "ВСК" ответило отказом потерпевшему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что владельцем транспортного средства по полису N является иное лицо, чем Жуйко М.В, а именно Путин В.В.

5 августа 2020 г. поступила претензия от потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 10 700 рублей и расходов на юриста в размере 5 000 рублей.

28 августа 2020 г. САО "ВСК" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

10 сентября 2020 г. Жусалин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании САО "ВСК" выплатить страховое возмещение в размере 10 700 рублей, неустойки в размере 15 515 рублей, расходов в размере 10 066 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 24 сентября 2020 г. требования Жусалина А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 10 974 рубля, а также неустойка за период, начиная с 1 мая 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1, ч.2 ст.15, ч.2 и 3 ст.25, ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не доказано незаключение договора страхования гражданской ответственности с Жуйко М.В, либо заключение договора ОСАГО с иным лицом в отношении иного транспортного средства, в связи с чем оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 24 сентября 2020 г. по заявлению Жусалина А.В. не имеется.

Коме того, судом указано, что договор ОСАГО N на дату ДТП 17 марта 2020 г, как и после никем не оспорен, не признан недействительным.

При этом, суд отклонил доводы САО "ВСК" о том, что финансовым уполномоченным не подлежало рассмотрение заявления Жусалина А.В, поскольку последним не предоставлен паспорт, в связи, с чем невозможно идентифицировать личность заявителя, поскольку к финансовому уполномоченному Жусалин А.В. обратился через личный кабинет с указанием персональных данных, необходимых для его идентификации; при этом в дальнейшем в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным САО "ВСК" предоставило копию выплатного дела, в котором имелась копия паспорта Жусалина А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что договор ОСАГО между САО "ВСК" и Жуйко М.В. не заключался, договор заключен в отношении иного лица, правомерно были отклонены судебными инстанциями, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора ОСАГО с иным лицом в отношении иного транспортного средства по полису N

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод апелляционной жалобы ответчика, истребовало сведения о собственники. Из ответа ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" следует, что собственником транспортного средства ЗИЛ 131, 1975 года выпуска, N, на дату ДТП, являлся Жуйко В.П, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство принадлежит именно Жуйко В.П, а не Путину В.В.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права - ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом вопреки доводам жалобы, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, которые в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления стороны ответчика о применении п.1 ст.333 ГК РФ было учтено, что САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно не усмотрено оснований для снижения взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, а также разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.73, п.75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N253-О, Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко