Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25582/2021[88-2671/2022-(88-24822/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2020 (УИД 24RS0013-01-2019-001106-02) по исковому заявлению Глухоедовой Светланы Николаевны, Трифоновой Ларисы Анатольевны к Егоровой Татьяне Геннадьевне, садоводческому некоммерческому товариществу "Вега", администрации Емельяновского района Красноярского края, Тиунову Николаю Николаевичу, Татарниковой Нине Степановне, Шакировой Галине Игнатьевне, Ульченко Нине Ивановне о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Егоровой Татьяны Геннадьевны к Глухоедовой Светлане Николаевне о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Егоровой Т.Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухоедова С.Н, Трифонова Л.А. обратились с иском к Егоровой Т.Г. о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании требований указано, что Глухоедова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N а Трифонова Л.А. - N, ответчик Егорова Т.Г. - 24:11:0340506:79.

Между истцами и ответчиком возник спор по границам земельных участков.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми N не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно: граница земельного участка с кадастровым N пересекает границу земельного участка N по данным ЕГРН, площадь пересечения составляет 62, 6 кв.м, при этом режется нежилое строение (баня), принадлежащее Трифоновой Л.А, которое было построено в ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка с кадастровым N пересекает границу земельного участка N по данным ЕГРН, площадь пересечения 74, 42 кв.м, при этом режется существующее нежилое строение (баня), принадлежащее Глухоедовой С.Н, которое было возведено в ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка с кадастровым N расположена за границей данного земельного участка по сведениям ЕГРН, на землях общего пользования.

Забор, установленный Егоровой Т.Г, разделяет земельный участок Глухоедовой С.Н. и делает невозможным доступ к бане, зеленым насаждениям, расположенным на ее участке.

Решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 550 кв.м, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 678 кв.м.; исправить реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, исключив из ЕГРН сведения об их границах; установить границы земельных участков N:166, согласно каталогам координат, подготовленным ООО "ЗемКом"; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием (баней), расположенным по "адрес" и насаждениями путем реконструкции забора.

Егорова Т.К. обратилась к Глухоедовой С.Н. со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обосновании встречных требований указала, что границы принадлежащего Егоровой Т.Г. земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340506:79 были установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на учет в установленном порядке.

При определении границ земельного участка с кадастровым N принадлежащего Глухоедовой С.Н, допущена ошибка, так как правопредшественнику Глухоедовой С.Н. был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, а в результате межевания его площадь составила 550 кв.м. Таким образом, межевание было произведено с нарушением действующего законодательства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. исковые требования Глухоедовой С.Н, Трифоновой Л.А. о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Исковые требования Егоровой Т.Г. о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадь 562 кв.м, в координатах: "данные изъяты"

Установлены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадь 514 кв.м.в координатах: "данные изъяты"

На Егорову Т.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Глухоедовой С.Н. в пользовании нежилым зданием (баней) и зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке с кадастровыми N по адресу "адрес", путем реконструкции ограждения в виде сетки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Егоровой Т.Г. - Афанасьева И.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Глухоедова С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", площадью 550 кв.м, с кадастровым N, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г, местоположение и площадь установлены по результатам межевания.

Смежными с данным земельным участком являются:

- земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес", площадью 500 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Трифоновой Л.А. (границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены);

- земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" площадью 900 кв.м, (по данным ЕГРН N поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г, местоположение и площадь установлены по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ г, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Егоровой Т.Г.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым N установлено наложение в 63 кв.м, на земельный участок с кадастровым N, вследствие чего уточнение границ невозможно.

По заключению кадастрового инженера ООО "ЗемКом" в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым N установлено наложение в 74, 42 кв.м, на земельный участок с кадастровым N; имеет место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми N так как кадастровые границы пересекают нежилые строения.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, используемый Глухоедовой С.Н. в натуре земельный участок по конфигурации и площади не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: частью деревянной бани в северо-восточной части участка огорожена часть земельного участка с кадастровым N. Контуры участка синхронно смещены на северо-восток относительно данных о границах и поворотных точках, которые содержатся в ЕГРН.

В соответствии с выводами проведенной по делу ООО "Департамент оценочной деятельности" судебной землеустроительной экспертизе по правоустанавливающим документам не представляется возможным определить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N Экспертами определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, представлен каталог координат.

Экспертизой установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N содержится реестровая ошибка, воспроизведенная из документов (описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, изготовленного ООО "Параллель-56", межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г, изготовленного ООО "Землемер"), предоставленных в орган регистрации прав, при подготовке которого допущена ошибка в привязке теодолитного хода специалистами, выполнявшими геодезические работы по подготовке данных документов в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 3 июля 2015 г. N218-ФЗ.

Реестровая ошибка заключается в неверно вычисленных координатах поворотных точек границы земельных участком с кадастровыми номерами N, по причине допущенной ошибки в привязке теодолитного хода при выполнении геодезических работ при определении координат, чем вызвано смещение на северо-запад границ земельных участков с кадастровыми N, внесенных в ЕГРН при кадастровом учете, от их фактических границ.

Реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N не имеется, так как работы по межеванию не проводились, сведения о границах в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми N в связи с чем, результаты межевания указанных земельных участков признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах данных земельных участков. Устанавливая границы принадлежащих Глухоедовой С.Н. и Трифоновой Л.А. земельных участков, суд первой инстанции принял во внимание один из предложенных судебными экспертами вариантов установления границы, который позволяет сохранить фактические границы земельных участков с учетом объектов недвижимости, расположенных в их границах. Поскольку установленное Егоровой Т.Г. ограждение в виде сетки препятствует Глухоедовой С.Н. в пользовании, расположенными на ее земельном участке баней и зелеными насаждениями, суд удовлетворил и требование об устранении препятствий в пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действующего с ДД.ММ.ГГГГ г, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в ЕГРН сведения о границе земельных участков с кадастровыми N не соответствуют фактическим границам данных земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования, реестровая ошибка, воспроизведенная из документов по межеванию, заключается в неверно вычисленных координатах, что повлекло смещение на северо-запад границ земельных участков первоначальных истцов. При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об исключении из ЕГРН сведений о границах данных земельных участков, а также наличии оснований для удовлетворения требований Глухоедовой С.Н. и Трифоновой Л.А. об установлении границы принадлежащих им земельных участков, в том числе, одна из которых является смежной с земельным участком Егоровой Т.Г, по фактически сложившемуся пользованию. Поскольку установленное Егоровой Т.Г. ограждение препятствовало Глухоедовой С.Н. в пользовании нежилым строением и частью земельного участка, суды правомерно возложили на Егорову Т.Г. обязанность устранить существующие препятствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка дате возведения Глухоедовой С.Н. пристроя к бане, его места расположения, не дана оценку тому, что на основании судебных решений площадь земельного участка Глухоедовой С.Н. увеличилась за счет участка Егоровой Т.Г. подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что координаты межи между спорными участками экспертами определены неправильно, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи