Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25584/2021[88-1197/2022-(88-23323/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0004-01-2020-003199-39 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Кабанову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" Карташовой Анастасии Евгеньевны на заочное решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2020 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с исковым заявлением к Кабанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Кабановым С.В. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 8000 руб. и взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346, 750 % годовых, а всего 11040 руб. в срок до 27 августа 2018 г. включительно.

30 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N N уступило право требования ООО "Ситиус" к Кабанову С.В. по договору потребительского займа N от 18 июля 2018 г.

В нарушении условий договора обязательство по возврату займа должником не исполнены. На 25 августа 2020 г. задолженность перед ООО МФК "ГринМани" по договору займа N29 составляла 24000 руб, в том числе 8000 руб. - задолженность по основному долгу, 16000 руб. - задолженность по процентам.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N в указанном размере, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: с Кабанова С.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа N от 18 июля 2018 г. в размере 23502, 22 руб, из которых: основной долг в размере 8000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июля 2018 г. по 27 августа 2018 г. в размере 3040000 руб, за период с 28 августа 2018 г. по 25 августа 2020 г. в размере 11583, 52 руб.

Также в Кабанова С.В. в пользу ООО "Ситиус" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 878, 70 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения во втором абзаце после слова "решил" вместо суммы "3040000 руб." считать верной сумму "3040 руб.".

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситиус" Карташова А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суд при вынесении решения не применил двукратное ограничение размера процентов, фактически указав, что действие договора ограничивается 28 августа 2018 г. (согласованная сторонами дата возврата суммы займа). Считает, что сторонами установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Утверждает, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о полной стоимости потребительского кредита, на основании чего полагал возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России. Мировой судья указал, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 561 % годовых, при среднерыночном значении 54, 421 % годовых. При таким обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 28 августа 2018 г. по 25 августа 2020 г. (729 дней пользования займом) подлежит исчислению исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключаемых во III квартиле 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 365 дней-72, 561 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 г. и действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Изложенные выше положения Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу с 28 января 2019 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Сумма начисленных истцом процентов не превышает установленный частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности двукратный размер суммы займа, в связи, с чем произведенный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом в сумме 16000 руб. является обоснованным, и соответствует условиям договора.

Изложенное не было учтено судами, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер