Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25585/2021[88-1181/2022-(88-23306/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2020-006149-74 по заявлению АО "Страховое общество "Талисман" о восстановлении срока для обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г. по иску Нестерова Анатолия Викторовича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нестерова Анатолия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г. исковые требования Нестерова А.В. по вышеназванному иску удовлетворены частично.

25 мая 2021 г. АО "СО "Талисман" через портал "Электронное правосудие" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. заявление АО "СО "Талисман" удовлетворено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Нестерова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеров А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать АО "СО "Талисман" в восстановлении срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" безосновательно признали уважительными причины пропуска ответчиком срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика АО "СО "Талисман" не принимал участия в судебном заседании 13 апреля 2021 г, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком АО "СО "Талисман" копии решения суда от 13 апреля 2021 г. ранее чем 12 мая 2021 г, апелляционная жалоба направлена ответчиком в течение максимально короткого срока с момента получения копии решения, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку причины, по которым заявитель пропустил срок, являются уважительными.

Также суд указал, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебными инстанциями правильно определено, что АО "СО "Талисман" получило копию решения суда только 12 мая 2021 г, апелляционная жалоба была подана ответчиком в максимально короткие сроки 25 мая 2021 г. через портал "Электронное правосудие", в связи с чем суды обоснованно удовлетворили ходатайство АО "СО "Талисман" о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер