Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25586/2021[88-1289/2022-(88-23419/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2021 (22RS0069-01-2020-004667-94) по иску Горловой Лидии Тимофеевны к Горловой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Горловой Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлова Л.Т. обратилась с иском к Горловой О.В. (после перемены фамилии - Дедюхина), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 750000 руб.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме 1500000 руб, полученные от продажи 20 мая 2016 г. принадлежащей ей квартиры, были направлены на покупку квартиры N в доме N по "адрес". Право собственности на указанную квартиру по договорённости о возврате денежных средств было зарегистрировано на ФИО6, Горлову О.В. (ответчик), ФИО13, ФИО9

Таким образом, она одолжила для покупки квартиры ФИО6, Горловой О.В. сумму в размере 1500000 руб. Указанные денежные средства супруги обещали вернуть до конца 2019 года, при этом ФИО6, после того, как брак между ним и ответчиком был расторгнут, начал возвращать истцу свою часть денежных средств.

Ответчик, приобретя в собственность квартиру, частично используя для этого денежные средства истца, обогатился за её счёт на 750000 руб. (1500000/2). Указанные денежные средства ответчик добровольно вернуть ей отказывается. В связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г, Горловой Лидии Тимофеевне в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горлова Л.Т. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, не дали должной оценки её пояснениям о том, что денежные средства передавались не безвозмездно и не в целях благотворительности, предполагалось, что она будет наделена долей в праве собственности либо члены семьи вернут ей денежные средства. Не согласна, что суд принял в качестве допустимого доказательства копию расписки ФИО11 о получении денег по договору от 26 мая 2016 г. от Горловой О.В, так как указанная расписка представлена в копии. Ответчик не смогла ответить на вопрос, откуда у неё были наличные денежные средства 1500000 руб. для передачи их продавцу, обстоятельства передачи денег она не помнит. В суд также была представлена копия расписки ФИО11 о том, что 1500000 руб. в счет оплаты по договору от 26 мая 2016 г. передавала Горлова Л.Т, должная правовая оценка данной расписке не дана.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ответчиком Дедюхиной О.В, в которых выражена просьба об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 26 мая 2016 г. ФИО11 и ФИО12 с одной стороны и ФИО6, Горлова О.В, действующая в отношении себя лично, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО13, ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, действующая с согласия законного представителя Горловой О.В, заключили договор о приобретении квартиры по адресу : "адрес" общую долевую собственность: ФИО6 - 2/5 доли, Горловой О.В. - 2/5 доли, ФИО9 - 1/10 доли, ФИО13 -1/10 доли. Цена продаваемой квартиры определена в 2300000 руб, денежная сумма за указанную квартиру в размере 1861839, 54 руб. передана покупателями продавцам до подписания настоящего договора, денежную сумму в размере 438160, 46 руб. продавец получает после регистрации права собственности и перехода права собственности на имя покупателей за счёт средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путём перечисления на лицевой счёт, открытый на имя ФИО11

Из ксерокопия расписки ФИО11 от 25 мая 2016 г, представленной налоговым органом по запросу суда, следует, что ФИО11 получил от Горловой О.В. за проданную квартиру 1861839, 54 руб. В налоговый орган расписка также представлена в копии.

В подтверждение факта передачи денежных средств семье своего сына ФИО6 истец представила копию договора от 20 мая 2016 г, согласно которому Горлова Л.Т. продала, а ФИО11 купил в собственность квартиру по адресу "адрес" тракт, дом N, кв. N за 1500000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца и её сына ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что истец Горлова Л.Т. предоставляла имущество своему сыну ФИО6 в качестве дара, у Горловой О.В. никаких обязательств по возврату имущества (его стоимости) не возникло. Принимая во внимание, что после расторжения брака между ФИО6 и Горловой О.В. 10 июня 2019 г, ФИО6, ФИО9 продали принадлежащие им по договору от 26 мая 2016 г. доли, а Дедюхина (Горлова) О.В. приобрела в собственность ? долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", за 1225000 руб, полностью рассчитавшись по договору, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из установленных обстоятельств между Горловой Л.Т. и Горловой О.В. не возникло каких-либо обязательств, о чем Горлова Л.Т. знала при вложении собственных денежных средств в приобретение жилого помещения для семьи сына, вследствие чего приобретение в собственность конкретной доли в жилом помещении возникло не в результате договора между названными лицами.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно пояснениям Горловой Л.Т. в судебном заседании 25 февраля 2021 г, она решилапомочь семье сына улучшить жилищные условия за счет продажи своей квартиры, каких-либо договоров не заключали, сын обещал возвратить вложенные ею денежные средства. Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил развод Горловых, в том случае если бы семья сохранилась, все бы оставалось по-прежнему.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что какой-либо договоренности о возврате денежных средств одновременно между ним, матерью и бывшей супругой не было, мать договаривалась только с ним, каких-либо договоров не заключали. Предварительно договаривались маму наделить долей в данной квартире, поскольку этого не произошло, он и решилвозвратить ей денежные средства.

Возражая против иска, ответчик утверждала, что квартира приобреталась супругами за счет собственных средств, что подтверждается распиской ФИО11 Указывала на отсутствие каких-либо обязательств между истцом и семьей её сына о возврате денежных средств. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, оценке представленных доказательств, так как это видит истец, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении дела должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу договоренности об условиях и порядке передачи истцом имущества.

Вопреки доводам кассатора, судами не установлено, что между сторонами в надлежащей форме согласовано условие о том, что Горлова Л.Т. передает ФИО11 и ФИО12 денежные средства в размере 1500000 руб. в счет оплаты по договору от 26 мая 2016 г, а ФИО13 и Дедюхина (Горлова) О.В. при оформлении права собственности в уполномоченном органе выделяют долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес" (именно этот адрес указан в кассационной жалобе) Горловой Л.Т, либо возвращают ей денежные средства в размере 1500000 руб.

Согласно договору от 26 мая 2016 г. предметом купли-продажи являлась совершенно другая квартира, расположенная по адресу: "адрес", участником данного договора Горлова Л.Т. не являлась.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой Лидии Тимофеевна - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова