Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25604/2021[88-1219/2022-(88-23346/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 (24RS0048-01-2020-001408-70) по иску АО "АльфаСтрахование" к Маврину Илье Максимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Мороз В.Л. в лице представителя Трифоновой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Маврину И.М, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 56550 руб, 1897 руб. возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 г. по вине Маврина И.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знака N, в районе дома N 30 ул. 40 лет Победы в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором имуществу Мороз И.А. - автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В отношении автомобиля ВАЗ 21150 был заключен договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование", Маврин ВЛ. в полис ОСАГО не включен.

По обращению Мороз И.А. платежным поручением N от 3 октября 2019 г, АО "АльфаСтрахование" перечислило последнему страховую выплату в размере 56550 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении исковых требований к Маврину Илье Максимовичу о взыскании 56550 руб. страхового возмещения, 1897 руб. возврат госпошлины.

В кассационной жалобе Мороз В.Л. в лице представителя Трифоновой Т.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов о нарушении Мороз В.Л. п. 8.1 ПДД, в то время как в данном случае исходя из схемы ДТП, характера повреждений, имеет место нарушение Мавриным М.Л. правил обгона п. 11.2 ПДД. Также считает, что судами не дано должной оценки его пояснениям и пояснениям Мороз И.А. о том, что свидетелей ДТП не было, свидетель Привалихин М.Н. на месте ДТП появился спустя 20 минут, пояснения указанного свидетеля противоречивы, им доверять нельзя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 июня 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Маврину М.В. автомобиля ВАЗ 21150, под управлением Маврина В.Л. и принадлежащего Мороз И.А. автомобиля Toyota Highlander, под управлением Мороз В.Л.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", Маврин В.Л. в полис ОСАГО не включен.

Автомобили двигались в попутном направлении, по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем ВАЗ 21150 обгона автомобиля Toyota Highlander, при совершении последним маневра левого поворота на прилегающую территорию - стоянку.

Постановлениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Маврина В.Л, Мороз В.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением нарушений ПДД, вины в ДТП.

По заявлению Мороз И.А. от 16 сентября 2019 г. о выплате страхового возмещения, платежным поручением N от 3 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило страховую выплату в размере 56550 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств вины ответчика Маврина И.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу, что ответчик Маврин И.М. не является лицом ответственным за вред, причиненный Мороз И.А, фактические обстоятельства произошедшего ДТП указывают на вину в произошедшем ДТП водителя Мороз В.Л.

Выводы судов следует признать законными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что заявление о наступлении страхового случая было подано Мороз И.А. в страховую компанию 16 сентября 2019 г, страховая выплата произведена 3 октября 2019 г, то есть после прекращения 11 сентября 2019 г. производства по делу об административном правонарушении в отношении Маврина В.Л, Мороз В.Л. за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением участниками ДТП нарушений ПДД

При таком положении, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку на дату выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали основания для признания события страховым случаем по договору ОСАГО в отсутствие подтверждения вины ответчика Маврина И.М. То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность связанную с использованием автомобиля ВАЗ 21150 АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе, не является основанием считать вину Маврина И.М. в ДТП установленной, при том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств нарушения Мавриным И.М. ПДД РФ, оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации по требованию страховщика не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз В.Л. в лице представителя Трифоновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.В. Прудентова