Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25606/2021[88-1525/2022-(88-23662/2021)]

N 88-1525/2022, 2-2861/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Торгово-Финансовая компания" к Тецлаву Игорю Анатольевичу, Плющу Павлу Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании договоров займа и договоров залога незаключенными, по кассационной жалобе Тецлава на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Тецлава - адвоката Шаталова И.А. по ордеру, представителя ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" - Бывшева Н.В. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании 100000 рублей основного долга, 7000 рублей процентов за пользование займом с 25 сентября - 25 октября 2018 г, 350000 рублей повышенных процентов за пользование займом с 26 октября 2018 г. по 10 июня 2020 г. и об обращении взыскания на автомобиль обоснован тем, что 25 сентября 2018 г. на месяц Тецлаву выдан заем под 7% за первый месяц, а в последующем - под 30 % в месяц, исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля.

Тецлав обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа и залога от 25 августа 2018 г, а также договоров займа и залога от 25 сентября 2018 г. незаключенными.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Плющ как собственник автомобиля.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 г, первоначальный иск удовлетворен частично - с Тецлава взыскано 133100 рублей задолженности по договору займа от 25 сентября 2018 г, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Плющу, путем продажи с публичных торгов, а в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 г. отменено в части разрешения исковых требований ООО "Форвард Торгово-Финансовая Компания" к Тецлаву, Плющу, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела заявлено о взыскании с Тецлава по тому же договору и за тот же период 30000 рублей основного долга, 36715 рублей процентов за пользование займом и 50000 рублей неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г, иск удовлетворен в части взыскания с Тецлава 3050 рублей основного долга и 500 рублей неустойки, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к Плющу, отказано.

В кассационной жалобе Тецлав просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела в отмененной части не выполнено указание кассационного суда о проверке соблюдения законодательного ограничения на установленный договором размер процентов в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ. Полагал, что 7% в месяц за пользование займом составляет 84% годовых, а значит, они являются ростовщическими и их следует уменьшить до значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Определяя при новом рассмотрении дела размер процентов за пользование займом, суды руководствовались положениями ст. 333, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что размер договорных процентов составляет 7% в месяц, как в первый, так и в последующие, а условие договора об уплате 30% в месяц составляет уплату 7% за пользование займом и 23% неустойки за просрочку его возврата, поскольку заем выдан на один месяц, в связи с чем, взысканию подлежат как проценты за пользование займом, так и определенная таким образом неустойка по день возврата сумму займа, но подлежащая выплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению.

При этом возражения Тецлава об уменьшении размера процентов за пользование займом ввиду их размера, являющегося ростовщическим, суды отклонили, ссылаясь на то, годовая процентная ставка по ним составляет 84%, что не превышает 98, 705% - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, заключаемых в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями, значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам, неприменимы по настоящему делу, поскольку ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" не является банком.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как видно, суды выполнили указание суда кассационной инстанции, дав оценку доводам Тецлава о ростовщических процентах, и эта оценка соответствует установленным судами обстоятельствам дела и не противоречит положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, формулировки которого ориентируют на размер процентов, обычно взимаемых гражданами или юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, что затрудняет применение данной нормы ввиду отсутствия какого-либо учета размера процентов в непрофессиональной среде.

С учетом короткого срока, на который был предоставлен заем, и небольшого его размера суды обоснованно применили значение предельного значения полной стоимости потребительского займа, выдаваемого микрофинансовыми организациями, ставки которых в силу этих причин значительно выше ставок по банковским кредитам.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко