Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25617/2021[88-1278/2022-(88-23407/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2021-001587-56 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Гореловой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гореловой И.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска обратился в суд с иском к Гореловой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск установлено, что ответчиком фактически используется часть земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 125, 93 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения нежилого помещения. Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, в том числе в отношении самовольно занятого земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горелова И.Н. использовала земельный участок без законных оснований в отсутствие договора, чем сберегла денежные средства в размере 583 277, 09 рубля. На основании изложенного просил взыскать с Гореловой И.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 099, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 914, 77 рублей, а всего 107 014, 55 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. исковые требования Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Гореловой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Гореловой Ирины Николаевны в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска взыскана задолженность в размере 107 014 рублей 55 коп, из них неосновательное обогащение - 99 099, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 914, 77 рублей. С Гореловой Ирины Николаевны взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" в размере 3 340, 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гореловой И.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с ненадлежащей оценкой судом доказательств. Полагает, что истец не имел право на обращение в суд с данным иском, поскольку земельный участок принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. К участи в деле не привлечены ООО "Фирчуд", собственники помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела правового обеспечения и муниципального контроля Департамента недвижимости администрации "адрес" проведен осмотр земельного участка площадью 748, 0 кв.м, кадастровый квартал N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке находится часть нежилого четырехэтажного здания, которое состоит из нежилых и жилых помещений, в том числе нежилое помещение, принадлежащее Гореловой И.Н. на праве собственности, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ Размер доли земельного участка площадью 748 кв.м, в зависимости от площади помещения в здании, принадлежащего ответчику, составляет 126, 0 кв.м.

Горелова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 238, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом Департамента недвижимости администрации "адрес" договор аренды на спорный земельный участок отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гореловой И.Н. была направлена претензия об оплате фактического пользования земельным участком. Однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1, 3 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Горелова И.Н. использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с решением городской Думы г. Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город "Усть-Илимск", постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" с учетом постановлений администрации г. Усть-Илимска об утверждении коэффициента инфляции за 2018-2021 гг, решения Городской Думы города Усть-Илимска об утверждении ставки земельного налога на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи