Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25622/2021[88-1519/2022-(88-23656/2021)]

N 88-1519/2022, 2-125/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Игнатенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" и публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным п. 16 анкеты-заявления на получение кредита от 11 августа 2015 г. и признании незаключенным договора страхования от 11 августа 2015 г, взыскании с ПАО "Банк ВТБ" 142770 рублей процентов за пользование кредитом и 53206, 95 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" 127080 рублей страховой премии, солидарном взыскании с ответчиков 127080 рублей неустойки, 25000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, 50000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован тем, что в п. 16 анкеты-заявления он не проставлял отметки о выборе им страхования, в кредитном договоре указано, что кредитные обязательства не обеспечены и банк не оказывает дополнительных платных услуг, следовательно, предоставление кредита банк обусловил страхованием, оплата которого навязана за счет кредита, что повлекло увеличение обязательств по уплате процентов за пользование им, программой страхования предусмотрено также страхование жизни, а страховщику лицензия выдана на добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни, истцу отказано в расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии как ответчиками, так и финансовым уполномоченным.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на: ничтожность сделок по указанным в иске основаниям; навязанность страхования и введение в заблуждение банком; не доведение информации о полной стоимости кредита; заключенные договоры являются договорами присоединения, условия которых потребитель изменить не мог; срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав потребителя он узнал ещё раньше, устно заявляя об этом, срок исковой давности должен исчисляться по дате его претензии в мае 2018 г, а иск предъявлен в апреле 2021 г.; страховщик был не вправе заключать с ним договор страхования, поскольку согласно его условиям одним из страховых случаев является смерть, а лицензия страховщику выдана на "добровольное личное страхование, за исключением страхования жизни".

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 154, 166-168, 181, 199, 207, 407, 421, 432, 434, 450, 820, 935, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г..N 395-1, п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г..N 146, п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, и исходили из того, что: несмотря на отсутствие в выданном банком экземпляре анкеты-заявления отметки потребителя о выборе страхования его воля на такой выбор подтверждается его поведением в подписании кредитного договора и страхового полиса в качестве страхователя 11 августа 2015 г, получении им в этот же день всей суммы кредита в размере 833080 рублей и дачи банку распоряжения на перечисление страховой премии в размере 127080 рублей, длительное (около трёх лет) пользование страховой защитой, что свидетельствует о соответствии воли истца его волеизъявлению на заключение данных договоров на таких условиях; страховщик счел обязательства страхователя полностью исполненными и сам надлежащим образом исполнял свои обязательства, предоставляя страховую защиту, об отказе от которой страхователь заявил спустя почти три года (претензия от 3 мая и 6 августа 2018 г..); вид страхования "страхование от несчастных случаев и болезней", по которому был застрахован истец, включает в себя объект страхования "смерть гражданина от несчастных случаев и болезней", который не является объектом страхования "страхование жизни", а потому мог быть осуществлен в рамках предоставленной лицензии по виду

деятельности "добровольное личное страхование, за исключением страхования жизни"; трехлетний срок исковой давности пропущен, учитывая начало его течения с даты исполнения этих договоров с 11 августа 2015 г..и обращение с этими требованиями к финансовому уполномоченному в 2020 г..(им отказано в удовлетворении требований потребителя) и в суд в апреле 2021 г..

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В частности, суды правильно исчислили срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными в силу ничтожности и применении их последствий в виде возврата уплаченного с дня, когда началось исполнение по ним, - день выдачи кредита и день уплаты страховой премии, и в течении последующих трех лет при том, что в этот период ещё не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по таким требованиям.

В исследованном судами страховом полисе, на котором указана подпись страхователя - истца по данному делу, прямо указано, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно совершения сделок под влиянием заблуждения, о не доведении информации о полной стоимости кредита по существу касаются фактических обстоятельств, на которые истец ранее не ссылался, а потому они не были предметом рассмотрения судов, в силу чего такие доводы также отклоняются кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко