Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25624/2021[88-1391/2022-(88-23524/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-007401-38 по иску Айгистовой Л.А. к СНТ N 69 "Сигнал" о признании недействительным протокола общего собрания СНТ N 69 "Сигнал" от 10 ноября 2018г. N 2, признании недействительным решения общего собрания СНТ N 69 "Сигнал" от 10 ноября 2018г, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Айгистовой Л.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Айгистова Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ N 69 "Сигнал" о признании недействительным протокола общего собрания СНТ N1 69 "Сигнал" N 2 от 10 ноября 2018 г, решения общего собрания СНТ N 69 "Сигнал" от 10 ноября 2018 г, взыскании с СНТ N69 "Сигнал" судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Требования истца мотивированны тем, что с 2012 г. Айгистова Л.А. является членом СНТ N 69 "Сигнал". 10 ноября 2018 г. в СНТ N 69 "Сигнал" состоялось общее собрание членов товарищества, решение которого зафиксировано в протоколе N 2 от 10 ноября 2018 г. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку члены СНТ N "Сигнал" не были извещены о проведении и рассматриваемой повестке собрания, а место проведения, указанное в протоколе, - территория парка "Одора" в районе танцевальной площадки - делает объективно невозможным проведение подобного мероприятия. В январе 2020 г. при рассмотрении в Центральном районном суде г. Читы гражданского дела по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов Айгистова Л.А. узнала о существовании данного протокола, считает его недействительным, в связи с тем, что отсутствуют извещения членов СНТ о проведении собрания, уведомления о повестке собрания, список, подтверждающих присутствие членов СНТ на голосовании. Оспариваемый протокол неверно отражает мнение и волеизъявление членов СНТ, выразить которое они не имели возможности, тем самым было нарушено право истца на участие в жизни товарищества. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Свое намерение обратиться в суд для оспаривания решения СНТ Айгистова Л.А. выразила в размещении уведомления в общедоступном месте для членов СНТ. Работа правления СНТ является неудовлетворительной, так как членам СНТ не был представлен ни один отчет о работе правления, о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в связи с чем нарушен контроль за их деятельностью, что противоречит действующему законодательству. В оспариваемом протоколе рассмотрен вопрос в отношении истца, и отсутствие уведомления лишило ФИО6 возможности представить возражения, защитить свои права.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Айгистовой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что представленные фотоснимки размещения объявления на стенде в СНТ о дате, месте и повестке собрания не являются достоверными доказательствами извещения истца, поскольку не содержат сведений о дате их произведения. Размещенное объявление в газете "Ваша реклама", почтовая квитанция о направлении Айгистовой Л.А. уведомления также не являются надлежащими доказательствами извещения, поскольку в почтовом уведомлении не указано, какие именно документы были направлены в адрес истца. Судом не был исследован вопрос о надлежащем способе извещения о проведении общего собрания членов СНТ. При этом ответчиком представлена копия журнала протокола общего собрания, в котором имеются сведения о проведении собрания от 2 июня 2019 г, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору. Представленная копия журнала не является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что Айгистовой Л.А. был пропущен срок исковой давности, является несостоятельными, поскольку о данном собрании членов СНТ Айгистова Л.А. узнала только в 2020 г, иск был подан 16 июля 2020 г, что подтверждается входящим штампом на иске, то есть в установленный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ срок.

На кассационную жалобу председателем правления СНТ N69 "Сигнал" Кондратовой В.Л. направлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10 ноября 2018 г. проведено общее собрание членов СНТ N 69 "Сигнал".

Решением собрания, оформленным протоколом общего собрания СНТ N 69 "Сигнал" от 10 ноября 2018 N 2, избраны председателем собрания и правления СНТ N69 "Сигнал" ФИО7, секретарем - ФИО8, членами правления - ФИО9, ФИО10, ФИО11, членом ревизионной комиссии- ФИО12, казначеем - ФИО13, установлен размер ежегодных членских взносов в размере 2000 руб.; определен порядок передачи показаний индивидуальных приборов учета; определено место хранения документации; на вновь избранного председателя правления возложена обязанность собрать пакет документов для подачи иска в суд в отношении ФИО6 о возмещении ущерба.

С иском о признании указанных выше протокола общего собрания СНТ, решения общего собрания СНТ недействительными Айгистова Л.А. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы 4 сентября 2020 г. указав, что об оспариваемом решении общего собрания членов СНТ ей стало известно 23 января 2020 г. при рассмотрении в Центральном районном суде заявления представителя истца ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ N 69 "Сигнал" к Айгистовой Л.А. об истребовании документов и имущества, взыскании материального ущерба.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Айгистова Л.А. извещалась о проведении оспариваемого собрания почтовым уведомлением, полученным ею 21 ноября 2020 г. Объявление о проведении собрания СНТ N 69 "Сигнал" 10 ноября 2018г, его повестка, были опубликованы в газете "Ваша Реклама" от 26 октября 2018г. В качестве приложения обжалуемый протокол общего собрания от 10 ноября 2018 г. был приложен к исковому заявлению СНТ N 69 "Сигнал", поданному в Центральный районный суд г.Читы 23 декабря 2018 г. об истребовании к Айгистовой Л.А. как бывшему председателю СНТ документов и имущества.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания, указав, что истцом не предоставлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела N 2-1702/2019 (УИД 75К.80001-01-201 8-010668-52) следует, что к исковому заявлению была приложена копия оспариваемого в рамках настоящего дела протокола общего собрания членов СНТ; в рамках отзыва на исковое заявление, датированного 26 марта 2019 г, ответчик Айгистова Л.А. ссылается на представление истцом протокола N 2 общего собрания членов СНТ от 10 ноября 2018 г, приводит решение общего собрания по вопросу N 10 и указывает, что не была уведомлена о собрании; в судебном заседании от 28 мая 2019 г, на котором присутствовала Айгистова Л.А, исследовались материалы дела, в том числе, оглашался протокол N 2 общего собрания членов СНТ N 69 "Сигнал" от 10 ноября 2018 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что срок обжалования решения общего собрания от 10 ноября 2018 г. истек 10 мая 2019 г, в суд истец обратилась 4 сентября 2020 г. суды правомерно пришли к выводу о том, что Айгистовой Л.А. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иное толкование норм материального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айгистовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи