Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25660/2021[88-1112/2022-(88-23227/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70MS0011-01-2020-004362-47 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" к Савенковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Савенковой Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - МУП "ЯТЭК") обратилось в суд с иском к Савенковой Ю.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по "адрес", в размере 90 363, 75 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 910, 91 руб, ссылаясь на то, что Савенкова Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по "адрес". МУП "ЯТЭК" является ресурсоснабжающей организацией в г Яровое Алтайского края, которая оказывает населению города коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и получает оплату за предоставленные коммунальные услуги. Ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, добровольно плату за пользование данными услугами по указанному адресу не вносит. За период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2020 г. задолженность Савенковой Ю.Н. составила 90 363, 75 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которые остались без исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Савенковой Ю.Н. в пользу МУП "ЯТЭК" взыскана задолженность за отопление за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 56 577, 56 руб, задолженность за горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 11 033, 87 руб, задолженность за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 2 791, 57 руб, задолженность за водоотведение холодной воды за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1 285, 92 руб, задолженность за водоотведение горячей воды за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 886, 13 руб, а всего взыскано 72 575, 05 руб. С Савенковой Ю.Н. в пользу МУП "ЯТЭК" взыскана государственная пошлина в размере 2 377, 25 руб.

В кассационной жалобе Савенковой Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, МУП "ЯТЭК" является ресурсоснабжающей организацией в г. Яровое Алтайского края, которая оказывает населению города возмездные коммунальные услуги в виде: отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и получает оплату за предоставленные коммунальные услуг.

Савенкова Ю.Н. на праве собственности имеет жилое помещение, расположенное по "адрес".

Плату за коммунальные услуги ответчик не вносила. За период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2020 г. задолженность Савенковой Ю.Н. по коммунальным платежам составила 90 363, 75 руб, из которых: отопление - 62 529, 88 руб, горячее водоснабжение - 7 331, 21 руб, горячая вода повыш. коэф. - 3 702, 66 руб, холодное водоснабжение - 1 861, 15 руб, холодная вода повыш. коэф. - 930, 42 руб, водоотведение холодной воды - 1 285, 92 руб, водоотведение горячей воды - 886, 13 руб, полив - 11 836, 38 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из частичного признания иска ответчиком, установив, что по требованию по уплате коммунальных платежей по отоплению за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. пропущен срок исковой давности, применил последствия его пропуска, пришел к выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, однако, исполнение данной обязанности не осуществляла, в связи с чем частично взыскал образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, отказав в иске в части взыскания платы за услугу "полив" в виду недоказанности оказания данной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Выводы судов о взыскании в пользу МУП "ЯТЭК" задолженности потребителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует признать верными, поскольку они подтверждены материалами дела материалами дела и соответствуют требованиям закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Савенковой Ю.Н. сводятся к необоснованному начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, поскольку она не проживает в квартире по "адрес", и не пользуется этими услугами.

Как следует из материалов дела, Савенкова Ю.Н. зарегистрирована по месту жительства по "адрес".

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 56(2) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем законных оснований для перерасчета начисленных коммунальных платежей либо освобождения от их уплаты, не имелось.

Мотивы, руководствуясь которыми ответчик не производит оплату коммунальных услуг, как-то, непроживание в жилом помещении и не пользование услугами, основаны не ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы Савенковой Ю.Н. о том, что в принадлежащей ей квартире фактически отсутствуют приборы потребления тепла (батареи, конвекторы, регистры), демонтированы трубы холодного и горячего водоснабжения, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как необоснованные.

Суды указали, что из акта проверки N от 6 марта 2019 г. следует, что общая входная дверь не закрыта и не опечатана, в квартире N в кухне и комнате имеются регистры, которые не отключены от отопления, в ванной комнате имеется действующий полотенцесушитель, приборы учета горячей и холодной воды отсутствуют, горячая и холодная вода есть (бежит из крана), водой пользоваться могут.

Обстоятельства, изложенные в акте, в судебном заседании Савенковой Ю.Н. не отрицались.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из положений приведенного закона, не установилоснований для объединения в одно производство настоящего дела и дела по иску Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" к Савенковой Ю.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по иному "адрес", Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: