Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25682/2021[88-2681/2022-(88-24832/2021)]

N 88-2681/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1148/2021-7 (УИД 04MS0048-01-2021-001348-64) по заявлению АО "Читаэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Базаровой Вероники Вадимовны задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе представителя Базаровой В.В. - Кукушкина Е.Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 октября 2021 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Читаэнергосбыт") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Базаровой В.В. задолженности по коммунальным услугам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2021 г. с Базаровой В.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 715 руб. 16 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 704 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи от 17 марта 2021 г. Базарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. заявление возвращено Базаровой В.В. в связи с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ г. Базарова В.В. повторно обращается в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 октября 2021 г. Базаровой В.В. отказано удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, отказано в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2021 г.

В кассационной жалобе представитель Базаровой В.В. - Кукушкина Е.Л. ставит вопрос об отмене судебного приказа, а также определения от 7 октября 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от АО "Читаэнергосбыт".

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Базарова В.В. зарегистрирована по "адрес"

АО "Читаэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии по вышеуказанному адресу нахождения дома.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2021 г. с Базаровой В.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 715 руб. 16 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 704 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа от 17 марта 2021 г. направлена в адрес должника Базаровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. по "адрес" Почтовый конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ

В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от Базаровой В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Базарова В.В. несколько раз обращалась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая Базаровой В.В. в отмене судебного приказа мировой судья указал, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления и подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

При постановлении оспариваемых судебных актов мировым судьей не учтено следующее.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования АО "Читаэнергосбыт" бесспорными.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что к заявлению АО "Читаэнергосбыт" о вынесении судебного приказа приложены только копия финансового лицевого счета и расчет задолженности, и не приложены письменные доказательства, подтверждающие признание должником, начисленной заявителем задолженности по платежам.

Указанное свидетельствует о том, что заявленные требования бесспорными не являются. При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума о приказном производстве).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Базарова В.В. зарегистрирована по "адрес"

Копия оспариваемого судебного приказа от 17 марта 2021 г. направлена Базаровой В.В. по "адрес" то есть по неверному адресу, что повлекло ненадлежащее извещение должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Базарова В.В. ссылалась на неполучение судебного приказа.

При разрешении ходатайства мировой судья не проверил обстоятельства направления копии судебного приказа в адрес должника, в том числе направление копии по месту регистрации должника, а также не проверил соблюдение правил доставки почтовой корреспонденции.

Между тем, согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из представленных материалов дела следует, что копия оспариваемого судебного приказа направлена по указанному заявителем "адрес". Почтовый конверт поступил в отделение связи по месту нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ г, подлежал возвращению ДД.ММ.ГГГГ г, однако возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, порядок вручения почтового отправления разряда "судебное" не соблюден. Сведений о направлении в адрес должника судебного приказа с соблюдением требований хранения и вручения почтового отправления материалы дела не содержат.

Нарушение правил доставки почтовой корреспонденции исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" являются основанием для восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, при подаче ходатайства о восстановлении срока должник предоставлял сведения о не проживании по месту регистрации в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, однако мировым судьей надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, влекущими отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 октября 2021 г. отменить.

5Разъяснить акционерному обществу "Читаэнергосбыт", что требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу представителя Базаровой В.В. - Кукушкина Е.Л. удовлетворить.

Судья Л.С. Варнавская