Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25687/2021[88-2684/2022-(88-24835/2021)]

N 88-2684/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-2158/2021-7 (УИД 04MS0048-01-2021-002458-32) по заявлению АО "Читаэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Базаровой Вероники Вадимовны задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе представителя Базаровой В.В. - Кукушкина Е.Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Читаэнергосбыт") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Базаровой В.В. задолженности по коммунальным услугам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. с Базаровой В.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 143 руб. 44 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 284 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи от 2 июня 2021 г. Базарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к мировому судье с заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. возвращено в связи с пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе представитель Базаровой В.В. - Кукушкина Е.Л. ставит вопрос об отмене судебного приказа и определения от 10 ноября 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от АО "Читаэнергосбыт".

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного приказа и не находит оснований для отмены постановления от 10 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при принятии судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. Базарова В.В. зарегистрирована по "адрес"

АО "Читаэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии в дом по вышеуказанному адресу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. с Базаровой В.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 143 руб. 44 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 284 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа от 2 июня 2021 г. направлена в адрес должника Базаровой В.В. по месту регистрации: г "адрес"

Почтовый конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ г.

В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от Базаровой В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ г. Базарова В.В. подала заявление об отмене судебного приказа от 2 июня 2021 г.

Мировой судья, возвращая Базаровой В.В. заявление об отмене судебного приказа указал, что заявителем пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования АО "Читаэнергосбыт" бесспорными.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что к заявлению АО "Читаэнергосбыт" о вынесении судебного приказа, не приложены письменные доказательства, подтверждающие признание должником, начисленной заявителем задолженности по платежам.

Указанное свидетельствует о том, что заявленные требования бесспорными не являются. При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

При этом суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 10 ноября 2021 г.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на то, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском установленного законом срока и не содержащих обоснованного ходатайства о восстановлении такого срока, мировой судья праве применить аналогию закона и возвратить возражения лицу, их подавшему по правилам статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в поданном Базаровой В.В. заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержалось, мировой судья правомерно возвратил данное заявление.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, влекущими отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для отмены определения от 10 ноября 2021 г. по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Разъяснить акционерному обществу "Читаэнергосбыт", что требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу представителя Базаровой В.В. - Кукушкина Е.Л. - удовлетворить частично.

Судья Л.С. Варнавская