Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25697/2021[88-972/2022-(88-23069/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 (УИД N 24RS0036-01-2020-000599-29) по иску Мальцева Евгения Николаевича к Волковой Веронике Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля

по кассационной жалобе ответчика Волковой Вероники Евгеньевны

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Е.Н. обратился в суд с иском к Волковой В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 180 573 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мальцев Е.Н. являлся собственником автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ он доверил управление принадлежащим ему транспортным средством Волковой В.Е. Волкова В.Е, не справившись с управлением, въехала в бордюр, в результате чего автомобиль получил повреждения. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Волкова В.Е. не отрицала, пообещав вернуть сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, в связи с чем Мальцев Е.Н. не стал обращаться в органы ГИБДД. По заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 573 рублей. В добровольном порядке Волкова В.Е. от возмещения ущерба отказалась.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, исковые требования Мальцева Е.Н. удовлетворены. Взысканы с Волковой В.Е. в пользу Мальцева Е.Н. денежные средства в размере 180 573 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, государственная пошлина в размере 4 811 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Волкова В.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку доказательств ее вины в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено, тогда как факт ДТП, а также размер и характер повреждений, причиненных транспортному средству в его результате, должны быть подтверждены сотрудниками ГИБДД путем составления соответствующих документов. Таких документов истцом представлено не было. При этом, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели очевидцами ДТП не являлись, в связи с чем не могли подтвердить, кто именно управлял автомобилем истца в момент ДТП, какие детали автомобиля были повреждены после ДТП. Также выражает несогласие с представленной истцом оценкой ущерба, ссылаясь на то, что эксперт в ходе проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, осмотр автомобиля производился без ее участия, в связи с чем полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством и не может являться обоснованием причиненного истцу размера ущерба. Аудиозапись телефонного разговора между ею и ФИО5 также является недопустимым доказательством, так как велась аудиозапись без ее уведомления об этом. Кроме того, указывает на необоснованность доводов стороны истца о возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ввиду того, что указанный автомобиль продан истцом еще до обращения в суд. Помимо прочего указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, поскольку представленные истцом договоры купли-продажи данного автомобиля ФИО6 Мальцеву Е.Н, а затем Мальцевым Е.Н. ФИО6 были составлены после ДТП с целью подтверждения правомерности заявленных Мальцевым Е.Н. требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг, утром, на мосту в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Мальцеву Е.Н, под управлением Волковой В.Е, которая не справившись с управлением, въехала в бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежал истцу Мальцеву Е.Н, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальцев Е.Н. приобрел у ФИО6 указанный автомобиль за 510 000 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 573 руб. Указанный отчет об оценке признан допустимым доказательством, он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не был оспорен ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба также представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел обоснованно к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, которая управляя автомобилем, не справилась с управлением, причинила механические повреждения автомобилю и имущественный ущерб истцу в размере 180 573 рубля, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие документов об оформлении сотрудниками ГИБДД на месте ДТП повреждений автомобиля истца не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба. Совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями Волковой В.Е, управлявшей автомобилем истца и не справившейся с его управлением, и повреждениями автомобиля Мальцева Е.Н, в том числе показаниями свидетелей, представленной аудиозаписью, отчетом об оценке ущерба, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции. Сам по себе факт несогласия с оценкой ущерба, в отсутствие доказательств обратному, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на удовлетворение иска и возмещение ущерба ввиду наличия иного владельца поврежденного автомобиля на день возникновения дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. При этом, в материалах дела не содержатся сведения об ином владельце автомобиля, а допрошенный свидетель ФИО6, регистрация транспортного средства на котором имелась в период ДТП, подтвердил принадлежность указанного автомобиля истцу Мальцеву Е.Н. на основании договора купли-продажи между ними.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет иные доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер