Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25700/2021[88-1426/2022-(88-23561/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-001280-84) по иску Бадмацыренова Андрея Баирбиликтовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об оспаривании решения жилищной комиссии, по кассационной жалобе представителя Бадмацыренова Андрея Баирбиликтовича - Котляровой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца Бадмацыренова А.Б. и его представителя - адвоката Котляровой Т.А, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадмацыренов Андрей Баирбиликтович (далее по тексту Бадмацыренов А.Б, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту - УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик) об оспаривании решения жилищной комиссии. Требования мотивированы тем, что он является "данные изъяты", занимает "данные изъяты", имеет общую продолжительность службы в календарном исчислении более 10 лет. Решением заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, оформленным выпиской из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 25 января 2013 г, утвержденного распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 19 февраля 2013 г..N N, он поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (далее по тексту - ЕСВ) на состав семьи 2 человека: он, жена К.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоен уникальный N. В связи с рождением детей выпиской из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 20 февраля 2014 г, утвержденного распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2014 г..N N, а также выпиской из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 17 января 2018 г, утвержденного распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 13 февраля 2018 г..N N, в учетное дело по составу семьи истца внесены изменения, он признан очередником на получение ЕСВ в составе 4-х человек (он, супруга, сын, дочь). Решением жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, оформленного выпиской из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 6 октября 2020 г, утвержденного распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 19 октября 2020 г..N N, истец со своей семьей снят с учета на получение ЕСВ.

Указанное решение было вручено истцу 19 ноября 2020 г..В качестве основания для принятия оспариваемого решения жилищная комиссии сослалась на то, что истец со своей семьей с 16 октября 2019 г..по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей на праве совместной собственности родителям супруги истца К.В.Е и К.Т.И. В указанной квартире проживают истец с супругой и детьми в составе 4 человек. Отец супруги зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания с 28 января 2020 г..по 28 февраля 2027 г..Соответственно с 16 октября 2019 г..обеспеченность площадью жилого помещения на человека составляет "данные изъяты" кв.м.: 4 человека (он, супруга, дочь, сын) = "данные изъяты" кв.м, то есть, по мнению ответчика, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет "данные изъяты" кв.м, что выше установленной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы для признания сотрудника полиции нуждающимся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, которая составляет 15 кв.м.

С указанным решением жилищной комиссии истец не согласен, поскольку он с членами своей семьи по устному соглашению с собственниками жилого помещения был вселен в квартиру как член семьи собственника и проживает в нем вместе с собственниками, полагает, что с учетом проживания в указанном помещении родителей супруги, являющихся собственниками указанного жилого помещения, на каждого члена семьи собственника жилого помещения приходится менее 15 кв.м. Кроме того, указанная квартира обременена ипотекой до 2027 года ПАО "Сбербанк России", соответственно в случае неисполнения своих обязательств собственниками по выплате кредита, а также по решению собственников право пользования истца указанным жилым помещением может быть прекращено в любой момент. Просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, оформленное выпиской из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 6 октября 2020 г, утвержденной распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 19 октября 2020 г. N N о снятии Бадмацыренова А.Б. с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек: он, супруга К.В.В, сын К.Д.А, дочь Б.С.А. и восстановлении его с семьей в составе 4 человек: он, супруга К.В.В, сын К.Д.А, дочь Б.С.А. в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек: он, супруга К.В.В, сын К.Д.А, дочь Б.С.А. с момента постановки на очередь, то есть с 19 февраля 2013 г.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г. исковые требования Бадмацыренова А.Б. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, оформленного выпиской из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 6 октября 2020 г, утвержденного распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 19 октября 2020 г. N N о снятии Бадмацыренова А.Б. с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек (он, супруга К.В.В, сын К.Д.А, дочь Б.С.А.), истец Бадмацыренов А.Б. с семьей в составе 4 человек (он, супруга К.В.В, сын К.Д.А, дочь Б.С.А.) восстановлен в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек с момента постановки на очередь, то есть с 19 февраля 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные Бадмацыреновым А.Б. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Бадмацыренова А.Б. - Котлярова Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г. как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Бадмацыренов А.Б. и его представитель - адвокат Котлярова Т.А, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заедание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 данных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела Бадмацыренов А.Б. является "данные изъяты", занимает должность "данные изъяты", имеет общую продолжительность службы в календарном исчислении более 10 лет.

Решением заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю 25 января 2013 г. истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (далее по тексту - ЕСВ) на состав семьи 2 человека: он, жена К.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоен уникальный N.

В связи с рождением детей выпиской из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 20 февраля 2014 г, утвержденной распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2014 г. N "данные изъяты", а также выпиской из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 17 января 2018 г, утвержденной распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 13 февраля 2018 г. N N в учетное дело по составу семьи истца внесены изменения, он признан очередником на получение ЕСВ в составе 4-х человек (он, супруга, сын, дочь).

Решением жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, оформленным выпиской из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 6 октября 2020 г, утвержденной распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 19 октября 2020 г. N N, истец со своей семьей снят с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что истец со своей семьей с 16 октября 2019 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей на праве совместной собственности родителям супруги истца К.В.В. и К.Т.И. В указанной квартире проживают: истец с супругой и детьми в составе 4 человек. Отец супруги зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания с 28 января 2020 г. по 28 февраля 2027 г. Соответственно с 16 октября 2019 г. обеспеченность площадью жилого помещения на человека составляет "данные изъяты" кв.м. : 4 человека (он, супруга, дочь, сын) = "данные изъяты" кв.м.

Жилищной комиссией УМВД России по Забайкальскому краю сделан вывод о том, что обеспеченность истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет "данные изъяты" кв.м, что выше установленной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы для признания сотрудника полиции нуждающимся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, которая составляет 15 кв.м.

Не согласившись с решением жилищной комиссии, Бадмацыренов А.Б. обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи были вселены в принадлежащую К.В.Е и К.Т.И. на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не в качестве членов семьи собственников, при этом наличие родственных отношений между собственниками жилого помещения - супругами К.В.Е и К.Т.И. и зарегистрированными в жилом помещении истцом и его семьей не свидетельствует в безусловном порядке о возникновении у последних права пользования жилым помещением как у членов семьи собственника на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что истец с семьей вселен собственником жилого помещения не как член семьи собственника не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных Бадмацыреновым А.Б. требований о признании незаконным решения комиссии о снятии его с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек, о восстановлении истца с семьей в составе 4 человек в очереди на получения такой выплаты, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.).

Судом апелляционной инстанции указано, что для выяснения этого обстоятельства суду следовало установить наличие либо отсутствие факта вселения К.В.Е и К.Т.И. в принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" Бадмацыренова А.Б. (мужа дочери собственников), К.В.В. (дочери), Б.С.А. (внучки), К.Д.А. (внука) в качестве членов своей семьи и, соответственно, возникновение у них права пользования этим жилым помещением как у членов семьи собственника на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключалось ли между ними какое-либо соглашение, определяющее их право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей собственники спорного жилого помещения К.В.Е и К.Т.И, указывая на временный характер вселения истца с семьей в свою квартиру, не поясняли того, что они вселяли истцов не как членов своей семьи, а на ином основании, также не указывали они и на то, что у истца и членов его семьи не возникло право пользования спорной квартирой как у членов семьи собственника квартиры.

В свою очередь истец Бадмацыренов А.Б. в исковом заявлении указывал, что он с супругой и детьми вселен в квартиру по адресу: "адрес", как член семьи собственника жилого помещения К.В.Е и К.Т.И.

В суде первой инстанции данное обстоятельство истец не опровергал.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он с семьей пользуется жилым помещением без каких-либо ограничений, несет бремя ее содержания, оплачивая наравне с собственником коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда апелляционной инстанции из ОВМ ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите были представлены выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", согласно которой квартира по указанному адресу находится в общей совместной собственности К.В.Е и К.Т.И, а также копии их заявлений, согласно которым они дают согласие зарегистрировать по месту жительства по адресу: "адрес", дочь К.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зятя Бадмацыренова А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные документы обоснованно приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие факта вселения К.В.Е и К.Т.И. в принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру К.В.В. (дочь) и Бадмацыренова А.Б. (зятя) в качестве членов своей семьи и, соответственно, возникновение у них права пользования этим жилым помещением как у членов семьи собственника на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что между К.В.Е, К.Т.И. и Бадмацыреновым А.Б, К.В.В. заключалось какое-либо соглашение, свидетельствующее о безвозмездном пользовании квартирой, то есть определяло право истца и членов его семьи на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, установив наличие у отца супруги истца К.В.Е в собственности квартиры по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, пришел к обоснованному выводу о том, что жилая площадь данной квартиры также подлежит учету при определение уровня обеспеченности истца и его семьи жилой площадью, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения жилищной комиссией принималась во внимание только квартира по адресу: "адрес".

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: "адрес", является аварийной и непригодной для проживания, поскольку о наличии данного жилого помещения еще при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняли истец и допрошенные в качестве свидетелей К.В.Е, К.Т.И, которые не указывали об аварийном состоянии данного жилого помещения и невозможности проживания в нем, кроме того судом апелляционной инстанции учитывались имеющиеся в материалах дела сведения из единого государственного реестра недвижимости о правах на данное жилое помещение, где отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие не принимать во внимание данную квартиру при определении уровня обеспеченности истца и его семьи жилой площадью.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из суммарной площади всех жилых помещений, принадлежащих на праве собственности члену семьи сотрудника, обеспеченность жилой площади на одного члена семьи превышает норматив обеспеченности 15 кв.м. (("данные изъяты" + "данные изъяты")/6 = "данные изъяты" кв. м.), соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец в составе семьи из 4 человек не отвечают критериям нуждаемости в жилом помещении, поскольку каждый из них обеспечен жилой площадью свыше установленной учетной нормы в 15 кв.м, в связи с чем решение ответчика о снятии ответчика и членов его семьи с учета является законным и отмене в пределах доводов кассационной жалобы не подлежит.

Отсутствие в собственности истца жилого помещения само по себе не свидетельствует о нуждаемости в жилом помещении, поскольку при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитываются жилые помещения, на которые лицо имеет право (часть 2 статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец с семьей был вселен в квартиру по адресу: "адрес", именно как член семьи собственника данного жилого помещения, иного соглашения в материалы дела не представлено, право пользования данным жилым помещением истцом и членами его семьи не оспорено.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учитывая изложенные выше нормы права, наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, эти доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадмацыренова Андрея Баирбиликтовича - Котляровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи