Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25709/2021[88-1061/2022-(88-23174/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-142/2021 (N) по иску Курмангалеева Р.З. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Курмангалеева Р.З. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 5 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Курмангалеева Р.З, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу" Валуевой К.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмангалеев Р.З. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании морального вреда.

Требования Курмангалеева Р.З. мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по изъятию у него тапочек в период его пребывания в камере штрафного изолятора.

По мнению истца, признание незаконными действий администрации ФКУ ИК-37, выразившихся в изъятии у него тапочек в период его пребывания в камере штрафного изолятора является обстоятельством, устанавливающим противоправность вышеуказанного действия, причинившего ему нравственные страдания.

Курмангалеев Р.З. просил взыскать с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, за незаконные решения, действия, совершенные администрацией ФКУ ИК-37, в размере 150 000 рублей.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г, постановлено исковые требования Курмангалеева Р.З. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курмангалеева Р.З. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Курмангалеевым Р.З. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 5 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. решение Яйского районного суда Кемеровской области от 5 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Курмангалеева Р.З, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу Валуевой К.А, действующей на основании доверенностей N от 10 декабря 2021 г, N от 10 декабря 2021 г, N/ТО/29-1-28 от 11 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Права лиц, участвующих в деле, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, закреплены в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 г. по делу "Барков и другие (Barkov and Others) против Российской Федерации" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 года N27-П, от 15 января 1999 года N1-П, от 14 февраля 2000 года N2-П и от 11 мая 2005 года N5-П; определения от 10 декабря 2002 года N315-О, от 25 марта 2004 года N99-О, от 11 июля 2006 года N351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 19 мая 2009 года N576-О и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ответчик Курмангалеев Р.З. просил обеспечить его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (л.д.123).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции данное ходатайство в порядке части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилпо существу.

Также суд апелляционной инстанции не запрашивал в исправительном учреждении, в котором содержится Курмангалеев Р.З, информацию о наличии системы видеоконференц-связи в данном учреждении, не выяснил техническую возможность организации видеоконференц-связи с ответчиком Курмангалеевым Р.З, отбывающим наказание по приговору суда в виде лишения свободы, рассмотрев апелляционную жалобу без его участия.

Одним из доводов кассационной жалобы Курмангалеева Р.З. является указание на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без организации его участия в судебном заседании.

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы Курмангалеева Р.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанций по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было незаконно ограничено, истец был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, а суд устранился от установления фактических обстоятельств дела и их оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления допустил нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: