Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25716/2021[88-1159/2022-(88-23281/2021)]

N 88-1159/2022

г. Кемерово 26 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4776/2017; УИД: 24RS0041-01-2016-006822-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспортное бюро" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспортное бюро" Булака М.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспортное бюро" (далее по тексту также ООО "СЭБ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Алберовой Нэлли Павловны к Черня Альбине Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, в пользу Алберовой Н.П. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе исполнительного производства между взыскателем Алберовой Н. П. и ООО "СЭБ" был заключен договор уступки прав требования от 22 июня 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Алберовой Нэлли Павловны к Черня Альбине Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, с Алберовой Н. П. на ООО "СЭБ" отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспортное бюро" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Алберовой Нэлли Павловны к Черня Альбине Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда постановлено взыскать с Черня Альбины Дмитриевны в пользу Алберовой Нэлли Павловны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2017 г.

Согласно договора уступки прав требования от 22 июня 2018 г, Алберова Н. П. уступила право требования на получение денежных средств по решению Октябрьского районного суда г Красноярска от 21 июня 2017 г. обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро".

Судом также установлено, что согласно ответу начальника отдела судебных приставов N по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство N от 21 июня 2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-4776/2017, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении Черня А.Д. в пользу Алберовой Н.П. на сумму задолженности 50000 руб. Исполнительное производство в отношении Черня А.Д. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено 26 сентября 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N по Советскому району г. Красноярска от 26 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству с Черня А. Д. составляет 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Отказывая ООО "СЭБ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 г. исполнено должником в полном объеме и исполнительное производство до рассмотрения заявления о процессуальном преемстве окончено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Установив, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Алберовой Н.П. к Черня А.Д. о взыскании компенсации морального вреда должником исполнено, исполнительное производство прекращено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебные инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспортное бюро" Булака М.Е. - без удовлетворения.

Судья: