Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25722/2021[88-1256/2022-(88-23383/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2874/2021, 55RS0002-01-2021-004308-33 по иску Бендюкова Геннадия Даниловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бендюков Г.Д. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, неустойку 2 800 руб. за каждый день просрочки с 21 октября 2019 г. по 21 октября 2020 г. в размере 1 022 000 рублей, а также с 22 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2019 г. в районе дома N 41/7 по ул. 10 лет Октября в г. Омске он упал, находясь в салоне движущегося троллейбуса с гаражным номером 127, в результате падения ему причинен вред здоровью. Гражданская ответственность перевозчика на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". 20 сентября 2019 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в чем ему было неправомерно отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г. иск Бендюкова Г.Д. удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Бендюкова Г.Д. взысканы страховое возмещение в размере 280 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 руб, а также неустойка из расчета 2 800 рублей за каждый день просрочки с 22 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 720 000 рублей, штраф в размере 195 000 руб. С АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей в доход бюджета города Омска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "СОГАЗ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2019 г. во время движения троллейбуса ЗИУ-682 (гаражный номер N) под управлением водителя Елохина А.Г, следовавшего по маршруту N 12 "ЖД вокзал - з-д Попова", произошло падение пассажира Бендюкова Г.Д.

Согласно заключению эксперта N 5705 от 22 августа 2019 г. на момент обращения в стационар ОГКБ N 1 5 апреля 2019 г. в 10:15 после происшествия у Бендюкова Г.Д. имелся комплекс повреждений в виде закрытой травмы груди, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась переломами 9-10-го рёбер слева по среднеключичной линии и 10-го ребра слева по околопозвоночной линии. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы груди образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток).

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса Елохина А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность перевозчика - МП г. Омска "Электрический транспорт" была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от 28 марта 2019 г.

30 сентября 2019 г. Бендюков Г.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в ответ на которое АО "СОГАЗ" указало на необходимость предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении и документов, подтверждающих характер полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

23 октября 2019 г. истцом представлено заключение СМЭ N 5705 и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. После их получения страховая компания сообщила потерпевшему об отсутствии документа о произошедшем событии на транспорте и обстоятельствах этого события, который впоследствии поступил в АО "СОГАЗ" из МП г. Омска "Электрический транспорт" 29 ноября 2019 г.

Согласно исследовательской части заключения эксперта N 5705 по результатам спиральной компьютерной томографии грудной полости от 25 июля 2019 г. у Бендюкова Г.Д. выявлены консолидированные переломы 9-10 ребер слева, консолидированный перелом тела 12 грудного позвонка.

Из ответа эксперта врача-СМЭ Муравейко М.М, направленного в суд первой инстанции, следует, что высказаться о давности и механизме образования перелома тела 12 грудного позвонка не представляется возможным в связи с его консолидацией, но нельзя категорически исключить возможность образования перелома в едином механизме с закрытой травмой груди, указанной в заключении эксперта N 5705.

При указанных обстоятельствах включение перелома тела 12 грудного позвонка в объем повреждений, полученных истцом при падении в салоне троллейбуса, суды установили доказанным.

Рассмотрев представленные документы, страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем, о чем 23 декабря 2019 г. направил Бендюкову Г.Д. ответ. Посчитал, что получение травмы связано исключительно с его личной неосторожностью, не является следствием проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем троллейбуса не допущено.

4 марта 2021 г. в АО "СОГАЗ" от Бендюкова Г.Д. поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

АО "СОГАЗ" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 168).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 151, 800, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 13, 14, подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 21 "в" и 45 "б" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходил из того, что установлен факт страхового случая, при отсутствии доказательств умысла истца на причинение вреда здоровью, у АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2. Определения от 21 февраля 2008 г. N 120-0-0, правовую позицию, изложенную в пунктах 65, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Перечень документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утв. Указанием Банка России от 19 сентября 2018 г. N 4914-У, разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2, указав, что факт падения истца в процессе перевозки доказан, истец как пассажир и выгодоприобретатель на основании заключенного договора страхования ответственности перевозчика вправе получить страховое возмещение, исключив грубую неосторожность самого потерпевшего, ответчик не доказал отсутствие вины перевозчика в причинении вреда здоровью пассажира, не установилоснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета периода неустойки, указав, что неустойка, установленная частью 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", подлежала начислению, начиная с 29 декабря 2019 г, а не с 21 октября 2019 г, как посчитал суд первой инстанции, ограничил предельный размер неустойки, между тем, эти обстоятельства не привели к вынесению незаконного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Для целей названного Федерального закона (пункт 10 ст. 3) под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 указанного закона).

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что вред, причиненный здоровью пассажира при использовании троллейбуса, который является источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины его владельца либо лица, действующего от имени и по поручению последнего.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что что страховой случай не наступил, что отсутствует вина водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, причинная связь между действиями перевозчика и последствиями, указанные доводы отклонены, поскольку у АО "СОГАЗ" отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Бендюкову Г.Д. страхового возмещения, вред причинен источником повышенной опасности и в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за причиненный вред, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины.

Размер страхового возмещения (280 000 рублей) рассчитан судом на основании пунктов 21 "в" и 45 "б" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, с учетом перелома двух ребер (9 и 10) (4 % от страховой суммы) и 12 грудного позвонка (10 % от страховой суммы).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о применении пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2. Определения от 21 февраля 2008 г. N 120-0-0 указал, что использование в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Согласно письменным объяснениям Бендюкова Г.Д. от 17 апреля 2021 г, данным им при производстве административного расследования, падение в троллейбусе произошло вследствие того, что водитель совершил резкий маневр, а он в этот момент, находясь в салоне, не держался за поручни, не успев еще ухватиться за что-нибудь.

Кондуктор троллейбуса Кравченко Т.Н. в ходе проверки по факту происшествия пояснила, что на остановке общественного транспорта в троллейбус зашел мужчина и взялся за поручень, решилсразу оплатить проезд, опустил руку от поручня, но не смог удержаться и начал падать на ступеньки, при этом ударился левым боком о порог.

Суд апелляционной инстанции обосновал, что в поведении Бендюкова Г.Д. отсутствует грубая неосторожность, повлекшая его падение, а исходя из характера деятельности, при осуществлении которой был причинен вред, обстановки причинения вреда, возраста потерпевшего (1 июля 1939 года рождения), произошедшее стало возможным вследствие простой неосмотрительности истца, которая на размер возмещения вреда не влияет.

На основании статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1).

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов (часть 5).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6).

Перечень документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров утвержден Указанием Банка России от 19 сентября 2018 г. N 4914-У, в который включен документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 540 (пункт 4 раздела 1).

Материалами дела подтверждается, что такой документ поступил в АО "СОГАЗ" от МП г. Омска "ЭТ" 29 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 51). Таким образом, с указанной даты начал исчисляться тридцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату, датой его окончания следует считать 28 декабря 2019 г, следовательно, и неустойка, установленная частью 6 статьи 14 вышеуказанного закона, подлежала начислению, начиная с 29 декабря 2019 г, а не с 21.10.2019, как посчитал районный суд, согласившись с расчетом стороны истца.

Между тем, эти обстоятельства не привели к вынесению незаконного судебного постановления. Так, за период с 29 декабря 2019 г. по 21 октября 2020 г. (298 дней) размер неустойки составит 834 400 рублей (280 000x1 %х298). Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию с АО "СОГАЗ" неустойку, рассчитанную по состоянию на 21 октября 2020 г, в сумме 100 000 рублей, вышеуказанный размер не превысив.

Определяя ко взысканию со страховщика в пользу Бендюкова Г.Д. неустойку, начиная с 22 октября 2020 г. и до фактического исполнения обязательства по страховой выплате, суд первой инстанции ограничил ее предельный размер 1 720 000 рублей, что суд апелляционной инстанции признал неправильным.

Частью 6.3. статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, который по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Суд апелляционной инстанции привел расчет размера неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 22 октября 2020 г. по 10 августа 2021 г. (293 дня), которая составляет 820 400 рублей (280 000х1%х293), что не превышает ее предельный размер, установленный судом (1 720 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неверном расчете неустойки, указанные доводы отклонены. Оснований для изменения решения и расчета неустойки на дату вынесения решения в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не установил, поскольку это повлечет увеличение размера как неустойки (за период с 29 декабря 2019 г. по 20 июля 2021 г.), так и штрафа, следовательно, и ухудшение положения АО "СОГАЗ", что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при отсутствии жалобы истца и соответствующих доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неправильном применении пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанные доводы были отклонены.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью, компенсационную природу неустойки и штрафа, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (с 29 декабря 2019 г.), степень вины должника, который отказал в страховой выплате по надуманным основаниям, с целью сохранения баланса интересов сторон не установилправовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 29 декабря 2019 г. по 21 октября 2020 г. и штрафа, посчитал взысканные судом суммы - 100 000 рублей и 195 000 рублей, соответственно, соразмерными последствиям нарушения обязательства. В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении меры ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, взысканной судом на будущее время - с 22 октября 2020 г. до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не снижен судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент вынесения решения страховая выплата ответчиком не была произведена, у районного суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет правильность судебного постановления на момент его вынесения, то обстоятельство, что неустойка, рассчитанная до 10 августа 2021 г. (до даты исполнения страховщиком обязательства), несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышая страховую выплату, поводом для уменьшения неустойки не является.

В рассматриваемой ситуации АО "СОГАЗ" вправе обратиться с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки, начисленной за период с 22 октября 2020 г. по 10 августа 2021 г, что соответствует позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статьи 15, 151, 800, 931, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 13, 14, статьи 1, 3, 14, 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункты 21 "в" и 45 "б" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2. Определения от 21 февраля 2008 г. N 120-0-0, правовую позицию, изложенную в пунктах 65, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Перечень документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утв. Указанием Банка России от 19 сентября 2018 г. N 4914-У, разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установлен факт страхового случая, при отсутствии доказательств умысла истца на причинение вреда здоровью у АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что факт падения истца в процессе перевозки доказан, истец как пассажир и выгодоприобретатель на основании заключенного договора страхования ответственности перевозчика вправе получить страховое возмещение, что грубая неосторожность самого потерпевшего отсутствует, что ответчик не доказал отсутствие вины перевозчика в причинении вреда здоровью пассажира, что суд апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения неустойки, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "СОГАЗ" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г. (в части, в которой оно оставлено без изменения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова