Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25731/2021[88-2812/2022-(88-24964/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1944/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-002931-44) по исковому заявлению Кузьмина Виктора Антоновича к Строевой Антонине Герасимовне, Савоськиной Любови Михайловне об установлении и взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ответчиков Савоськиной Любови Михайловны и Строевой Антонины Герасимовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчиков Потаповой Л.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, пояснения истца Кузьмина В.А. и его представителя Гришакова М.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Строевой А.Г, Савоськиной Л.М. об установлении и взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмина В.А. об обязании привести постройку в соответствие с требованиями, установленными законом, Центральный районный суд г. Кемерово обязал Строеву А.Г, Савоськину Л.М. привести постройку (гараж) по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Савоськиной Л.М, N-ИП в отношении Строевой А.Г. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается распечаткой с банка данных исполнительных производств ФССП России. С момента вынесения решения до настоящего времени прошло более 8-ми месяцев, между тем ответчики уклоняются от исполнения решения суда. Просит суд установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчиков солидарно в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 г. Заявление Кузьмина В.А. о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 г. по делу N 2-1384/2020 по иску Кузьмина В.А. к Строевой А.Г, Савоськиной Л.М. о признании гаража самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие с требованиями, установленными законом, удовлетворено частично. Присуждена с 9 сентября 2021 г. со Строевой А.Г, Савоськиной Л.М. (с каждой) в пользу Кузьмина В.А. судебная неустойка по 100 рублей за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 13 июля 2020 г. по делу N 2-1384/2020 в части возложения на Строеву А.Г, Савоськину Л.М. обязанности привести постройку (гараж), расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты".

В кассационной жалобе ответчики Савоськина Л.М. и Строева А.Г. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7, согласно которым акт ненадлежащего исполнения судебного акта может быть установлен только службой судебных приставов, на которых Законом возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, а не сведениями из иных государственных органов. Суд апелляционной инстанции, по сути, не установилпричин неисполнения решения суда, равно как и не следует из материалов истребованных исполнительных производств, что такие обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем.

В письменных возражения на кассационную жалобу истец Кузьмин В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 г. частично удовлетворены требования Кузьмина В.А. Решением постановлено: "Обязать Строеву А.Г, Савоськину Л.М. привести постройку (гараж), расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты". В остальной части требований отказано. Взыскана солидарно со Строевой А.Г, Савоськиной Л.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Жикиной Г.М. на основании исполнительных листов ФС N и ФС N возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Савоськиной Л.М, N-ИП в отношении Строевой А.Г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение суда от 13 июля 2020 г. до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками (должниками) в материалы дела предоставлены сведения об окончании исполнительных производств фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив что в материалы дела должниками не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ими решения суда от 13 июля 2020 г, как не были представлены доказательства объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены и не прекращены, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки, поскольку основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений; это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, длительное неисполнение решения суда (с 13 июля 2020 г.) существенно снижает эффективность судебной защиты нарушенных прав Кузьмина В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы, что суд сделал выводы о неисполнении решения суда только на основании сведений подразделения МЧС, не соответствуют как материалам дела, так и суждениям суда в оспариваемом определении, в связи с чем подлежат отклонению. В кассационной жалобе не содержатся сведения об исполнении решения суда.

Указание в кассационной жалобе об отсутствии в оспариваемом апелляционном определении фразы о принятии нового судебного акта не влияет на его законность, поскольку в резолютивной части указано о разрешении заявления Кузьмина В.А. и присуждении неустойки с ответчиков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер