Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-25732/2021[88-1153/2022-(88-23274/2021)]

N 88-1153/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 19RS0002-01-2020-000572-97 по иску Катнековой Нины Петровны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и защите прав потребителя

по кассационной жалобе Катнековой Н.П. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г.

установил:

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Катнековой Н.П. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и защите прав потребителя. На ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки гаража, расположенного по "адрес" В пользу Катнековой Н.П. взысканы неустойка за период с 9 июля 2019 г. по 3 июня 2020 г. в размере 9 102 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 6 051 руб. В остальной части иска последней отказано. С ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.

Катнекова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в ее пользу судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, обосновав его тем, что до настоящего времени названная организация не осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки гаража, расположенного по "адрес"

С учетом уточнения заявления, представитель Катнековой Н.П. - Катнеков Р.Г. просил взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу его доверителя судебную неустойку в размере 1 500 000 руб. за период с 3 июня 2020 г. по 9 июня 2021 г, когда решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г. было исполнено.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Катнековой Н.П. судебной неустойки за неисполнение решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г. определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катнекова Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия находилось исполнительное производство N возбужденное в отношении должника ПАО "МРСК Сибири" на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия, по вступившему 23 сентября 2020 г. в законную силу решению от 3 июня 2020 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 30 июня 2021 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно пояснениям Катнековой Н.П, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г. было исполнено 9 июня 2021 г.

Разрешая заявленные требования Катнековой Н.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка не может быть взыскана, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки решение суда было не исполнено, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катнековой Н.П. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских