Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25745/2021[88-1526/2022-(88-23663/2021)]

N 88-1526/2022, 2-1353/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Варанкиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех" (далее - Заказчик) о взыскании договорной неустойки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (далее - Подрядчик), по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 776404, 41 рублей неустойки обоснован тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. по делу N А03-9835/2017 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана плата за выполненные работы по договору подряда, срок внесения которой наступил 25 сентября 2017 г, а договором предусмотрена неустойка (пени) за просрочку платежа, право требования которой передано истцу по договору цессии от 2 ноября 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. иск удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично - взыскано 706210, 47 рублей неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: судами не учтено право Заказчика на сальдирование обязательств, подтвержденное решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г. по делу N А03-7308/2019, которым с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы убытки за некачественно выполненные работы, что должно повлечь уменьшение размера неустойки по настоящему делу; договор уступки прав требования неустойки является сделкой, направленной на вывод имущества Подрядчика из его конкурсной массы в ущерб интересам Заказчика на получение исполнения по решению арбитражного суда о возмещении убытков, учитывая, что цессия совершена после подачи заявления о признании Подрядчика банкротом, принятым арбитражным судом в течение года, при этом наличие специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать эту сделку по общим основаниям недействительности как совершенную с целью злоупотребления правом, а непринятие встречного искового заявления о признании договора цессии недействительным по этим основаниям нарушает право на судебную защиту; неустойка начисляется не с дня просрочки исполнения обязательства по оплате, а с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании платы за выполненные работы, поскольку до этого не был известен объём обязательств, он оспаривался сторонами; размер неустойки следовало уменьшить вследствие вины Подрядчика в некачественно выполненных работах.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 195, 196, 200, 207, 309, 310, 314, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г..N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятой работы по договорам подряда предусмотрена в виде пени. При этом суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части неприменения срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. За период с момента нарушения обязательства по оплате работ по договору подряда (2 июля 2016 г..согласно графику производства работ и финансирования, дополнительных работ - 2 марта 2017 г..) до момента исполнения обязательства по оплате работ (25 сентября 2020 г..) на стороне заказчика каждый день возникало обязательство по уплате пени (неустойки). Следовательно, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства в сумме 3715913, 37 рублей подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть с 16 декабря 2017 г..по 24 сентября 2020 г..включительно (1014 дней), и составит 706210, 47 руб. Срок исковой давности за период с 25 сентября 2017 г..по 15 декабря 2017 г..пропущен.

Ввиду того, что основное обязательство по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ было исполнено ответчиком 25 сентября 2020 г..с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, учитывая, что по спору о взыскании стоимости выполненных работ ООО "НСТ Сибири" обратилось с иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ без учета того, что обязательство по уплате неустойки носило длящийся характер и прекратилось 25 сентября 2020 г..в момент исполнения основного обязательства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 333, 404 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Уменьшение неустойки по данному делу вследствие сальдирования встречных взаимных обязательств невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. по делу N А03-9835/2017 взыскана плата за объем работ, уменьшенный на стоимость их недостатков, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г. по делу N А03-7308/2019 взысканы убытки за другие объемы работ, хотя и по этому же договору.

Непринятие в рамках данного дела встречного иска не повлекло нарушения права на судебную защиту, учитывая, что соответствующие доводы истца по встречному иску рассмотрены по существу - суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом Подрядчика при заключении договора цессии, каких-либо доказательств обратного Заказчик не предоставил, при этом лицом, участвующим в деле о банкротстве не являлся (ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Неустойка начисляется со дня просрочки исполнения обязательства по оплате, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании платы за выполненные работы, учитывая, что они выполнены на основании договора и сторонам должна была быть и была известна информация об их объеме и сроке выполнения и оплаты (ст. 330 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко