Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25749/2021[88-1308/2022-(88-23440/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ачинского городского суда гражданское дело N 2-1639/2021, УИД 24RS0002-01-2021-002230-58 по иску Мохно Елены Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мохно Елены Николаевны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васютиной О.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мохно Е.Н. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мохно Елена Николаевна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным и подлежащим отмене приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мохно Е.Н. указала, что она работала инструктором по спорту в спортивном комплексе станции Ачинский Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярский железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на полную ставку, а также работала инструктором по спорту на 0, 5 ставки по совместительству. На ставку инструктора по спорту написала заявление об увольнении на пенсию с 26 февраля 2021 г. из-за того, что находилась в процедуре сокращения. Приказом N-ОК от 20 февраля 2021 г. работодатель расторг трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если бы не сокращение штата, то она продолжала бы работать дальше. Впоследствии она узнала, что работодатель произвёл процедуру сокращения с нарушением её прав, введя её в заблуждение. Также она после увольнения узнала, что при сокращении должности инструктора по спорту, эта должность была снова введена в штат Дирекции социальной сферы приказом N от 21 декабря 2020 г. с таким же окладом. Считает данное сокращение фиктивным.

20 февраля 2021 г. работодатель издал приказ N-ОК от 20 февраля 2021 г. расторгнуть трудовой договор N от 8 мая 2018 г. с 26 февраля 2021 г. как с инструктором по спорту спортивного комплекса ст. Ачинск на 0, 5 ставки по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением Мохно Е.Н. не согласна ввиду того, что работодатель, вопреки требования Трудового кодекса Российской Федерации, грубо нарушил процедуру сокращения штата, уведомив её не за три месяца, а за два. Также с нарушением данного срока уведомил центр занятости населения г. Ачинска и первичную профсоюзную организацию дирекции социальной сферы.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мохно Е.Н. просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ N-ОК от 20 февраля 2021 г. "О прекращении трудового договора с работником" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации как с инструктором по спорту, признать незаконным и подлежащим отмене приказ N-ОК от 20 февраля 2021 г. "О прекращении трудового договора с работником" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как с инструктором по спорту на 0, 5 ставки по совместительству, восстановить её с 27 февраля 2021 г. в должности инструктора по спорту в спортивный комплекс станции Ачинск Дирекции с социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", восстановить её с 27 февраля 2021 г. в должности инструктора по спорту на 0, 5 ставки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 февраля 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мохно Е.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мохно Е.Н. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД", прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При угрозе массовых увольнений работодатель с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением (часть четвёртая Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 г. N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации" конституционно-правового смысла положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

В подпункте "а" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 января 1997 г, с учётом приказов о переводе и реорганизации ОАО "РЖД", Мохно Е.Н. работала тренером - преподавателем в спортивном комплексе ст. Ачинск, а с 11 ноября 2010 г. работала инструктором по спорту Спортивного комплекса станции Ачинск Дирекции социальной сферы Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на полную ставку по основному месту работы, а также работала на 0, 5 ставки в должности инструктора по спорту спортивного комплекса по совместительству.

В соответствии с Положением о Дирекции социальной сферы - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утверждённым 25 мая 2018 г, местонахождением дирекции является: "адрес". Дирекция имеет в своём составе 14 подразделений, в том числе, спортивный комплекс станции Ачинск по адресу: "адрес".

В период работы Мохно Е.В. являлась членом Первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы до 28 августа 2020 г. Решением профсоюзного комитета Дирекции социальной сферы, оформленного протоколом N, постановлено считать Мохно Е.Н. выбывшей из Первичной профсоюзной организации с 28 августа 2020 г. на основании личного заявления работника.

По состоянию на 1 октября 2020 г. в штатном расписании Дирекции социальной сферы числилось подразделение - Спортивный комплекс станции Ачинск с численностью 19 штатных единиц.

Приказом начальника Красноярской железной дороги от 21 декабря 2020 г. N, в целях приведения штатного расписания Дирекцией социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствие объёму выполняемых работ, в связи с выводом из состава объектов социального назначения ОАО "РЖД" спортивного комплекса станции Ачинск, в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО "РЖД", начальнику Дирекции социальной сферы приказано, в том числе сократить в штатном расписании дирекции 18 штатных единиц спортивного комплекса станции Ачинск.

Этим же приказом в штатное расписание дирекции введены 12 штатных единиц в иные подразделения дирекции, в том числе, введены 2 должности инструктора по спорту в одного из подразделений дирекции - Оздоровительный комплекс ("адрес").

Во исполнение указанного приказа начальником Дирекции социальной сферы издан приказ N-ОК от 21 декабря 2020 г. о сокращении работников спортивного комплекса станции Ачинск с указанием должностей и фамилий работников, в том числе инструктора по спорту Мохно Е.Н.

21 декабря 2020 г. за исх. N/КРАСДСС в адрес председателя первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы направлено уведомление о предстоящем сокращении работников спортивного комплекса станции Ачинск.

Решением комитета первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы от 28 декабря 2020 г, признанно возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с работниками спортивного комплекса станции Ачинск по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2020 г. Мохно Е.Н. была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как по основному месту работы на полную ставку, так и по совместительству на 0, 5 ставки.

В этот же день Мохно Е.Н. была ознакомлена с перечнем имеющихся вакантных должностей, имеющихся в подразделениях Красноярской железной дороги, в том числе с имеющейся должностью инструктора по спорту в оздоровительном комплекса Красноярской ДСС, с трудоустройством на которые Мохно Е.Н. не согласилась.

28 декабря 2020 г. Мохно Е.Н. вручено предложение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

28 декабря 2020 г. Мохно Е.Н. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию по основному месту работы инструктора по спорту, в связи с выходом на пенсию с 29 января 2021 г.

Также 28 декабря 2020 г. Мохно Е.Н. подано заявление об увольнении её с должности инструктора по спорту на 0, 5 ставки в связи с сокращением численности (штата) с 29 декабря 2020 г.

11 января 2021 г. Мохно Е.Н. указанные заявления были отозваны и в этот же день поданы новые заявления об увольнении по основному месту работы инструктора по спорту по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 26 февраля 2021 г. и в связи с сокращением штата по должности инструктора по спорту по совместительству на 0, 5 ставки с 26 февраля 2021 г.

Судом установлено, что в декабре 2020 года, феврале 2021 года Мохно Е.В. предоставлялась информация о наличии вакантных мест в структурных подразделениях Красноярской железной дороги, однако Мохно Е.В. отказалась от ознакомления с вакансиями, о чем представлены соответствующие акты.

Приказом начальника Дирекции социальной сферы от 20 февраля 2021 г. N-ОК Мохно Е.Н. уволена с 26 февраля 2021 г. по основному месту работы в должности инструктора по спорту по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

Приказом начальника Дирекции социальной сферы от 20 февраля 2021 г. N-ОК Мохно Е.Н. уволена с 26 февраля 2021 г. с должности инструктора по спорту, 0, 5 ставки по совместительству на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка в соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительной компенсации среднего заработка за период с 27 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. в соответствии с частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами о прекращении (расторжении) трудового договора Мохно Е.Н. ознакомлена 20 февраля 2021 г.

Согласно записи в трудовой книжке истца, Мохно Е.Н. 27 февраля 2021 г. трудоустроена на должность тренера в МБУ "КСШ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мохно Е.Н. исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок расторжения трудового договора, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, пришёл к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт действительного сокращения занимаемых истцом должностей инструктора по спорту, в том числе по основной должности на полную ставку и на 0, 5 ставки по совместительству, при этом вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сокращение работников спортивного комплекса станции Ачинск было обусловлено выводом данного объекта из состава объектов социального назначения ОАО "РЖД" в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО "РЖД", нарушения процедуры увольнения истца по сокращению занимаемых истцом должностей не допущено, требования статьи 179, части третьей статьи 81, части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены. Заявления Мохно Е.Н. об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а также в связи с сокращением должности написаны собственноручно и лично, правом отозвать свои заявления после 11 января 2021 г. Мохно Е.Н. не воспользовалась, а ознакомившись с изданным работодателем распоряжением претензий относительно расторжения трудового договора не высказывала. Каких - либо поводов для заблуждения истца относительно природы соответствующего заявления в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Мохно Е.Н. исковых требований.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Мохно Е.Н. о том, что работодателем не соблюдена процедура сокращения, поскольку при массовом сокращении работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении за три месяца, заявление на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации написано после начала процедуры сокращения, работодатель ввёл Мохно Е.Н. в заблуждение тем, что процедура сокращения соблюдалась в соответствии с законом, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Содержание обжалуемых судебных постановлений даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место массовое сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имела возможность занимать, но от которых истец отказалась.

Истец просила уволить её с занимаемой на полную ставку должности инструктора по спорту на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 26 февраля 2021 г, а с занимаемой на 0, 5 ставки должности инструктора по спорту в связи с сокращением на основании пункта 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 февраля 2021 г, то есть до истечения предусмотренного частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, ответчиком 20 февраля 2021 г. изданы приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовые отношения с истцом прекращены в связи с увольнением с должности инструктора по спорту по основному месту работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 26 февраля 2021 г. и с должности инструктора по спорту на 0, 5 ставки по совместительству в связи сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 26 февраля 2021 г.

Заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию написано истцом Мохно Е.Н. собственноручно с указанием даты, с которой она желала прекратить трудовые отношения, добровольно, без оказания на неё давления. Также Мохно Е.Н. воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, изъявив своё желание на увольнение в связи с сокращением должности до истечения срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Мохно Е.Н. о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации срока направления работодателем сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении численности и массовому увольнению работников, основаны на неправильном применении норм материального права, без учёта совокупности установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мохно Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи