Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25760/2021[88-1054/2022-(88-23166/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-447/2021 (УИД N 24RS0059-01-2020-001587-17) по исковому заявлению Региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах Толстихина Анатолия Васильевича к обществу ограниченной ответственностью "Центр Технического оборудования" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах Толстихина Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" обратилась с иском в интересах Толстихина Анатолия Васильевича (далее - Толстихин А.В.) к обществу ограниченной ответственностью "Центр Технического оборудования" (далее - ООО "Центр Технического оборудования") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстихиным А.В. и ООО "Центр Технического Оборудования" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с приложением N к которому продавец обязался передать покупателю товар, а именно: трактор Четрпиллер N (с кабиной), погрузчик N, почвофрезу N, общей стоимостью 733 000 руб, в течение 30 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты в размере 100 %. Толстихин А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в срок, предусмотренный договором, оплатил товар полностью в размере 733 000 рублей до передачи продавцом товара. Вместе с тем товар продавцом покупателю не передан, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен. Направленная ДД.ММ.ГГГГ Толстихиным А.В. в адрес ООО "ЦТО" претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования в связи с тем, что после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Толстихину А.В. был передан трактор Четрпиллер N (с кабиной) и погрузчик N, а также ДД.ММ.ГГГГ передана почвофреза N, просил взыскать с ответчика 733 000 рублей с указанием в решении суда о том, что требования следует считать исполненными на момент вынесения решения суда, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Центр Технического оборудования" в пользу Толстихина А.В. взыскана переплата за товар в размере 733 000 рублей, решение в этой части решено считать исполненным.

С ООО "Центр Технического оборудования" в пользу Толстихина А.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 208 750 рублей.

С ООО "Центр Технического оборудования" в пользу Региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" взыскан штраф в размере 208 750 рублей.

В остальной части заявленных требований Толстихину А.В. отказано.

С ООО "Центр Технического оборудования" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 675 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца переплаты за товар в размере 733 000 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за товар в размере 733 000 рублей отказано.

Это же решение изменено в части размера штрафа и судебных расходов.

С ООО "Центр Технического оборудования" в пользу Толстихина А.В. взыскан штраф в размере 25 500 рублей.

С ООО "Центр Технического оборудования" в пользу Региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" взыскан штраф в размере 25 500 рублей.

С ООО "Центр Технического оборудования" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отказе в иске в части взыскания предоплаты в сумме 722000 руб. в связи с исполнением ответчиком поставки товара и принятием его истцом, поскольку поставка осуществлена после подачи иска в суд, после приемки товара, истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать предоплату за товар в размере 733000 рублей, в этой части считать решение суда исполненным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстихиным А.В. и ООО "Центр Технического Оборудования" заключен договор купли-продажи N, согласно которому ООО "Центр Технического Оборудования" обязался поставить Толстихину А.В. товар на условиях, указанных в Приложении N.

Согласно приложению N к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлись: трактор Четрпиллер N (с кабиной) стоимостью 554 000 рублей, погрузчик N стоимостью 150 000 рублей, почвофреза N стоимостью 29 000 рублей, всего 733 000 рублей.

Пунктом 1.1 приложения N предусмотрено, что покупатель производит предоплату 100% на расчетный счет продавца в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора, в размере 733 000 рублей.

Продавец обязуется передать покупателю товар в течении 30 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты в размере 100%, совершенной на условиях п. 1 настоящего приложения (п. 2.1 приложения N).

В силу п. 2.3 приложения N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара осуществляется за счет покупателя силами продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Толстихин А.В. произвел оплату по договору в размере 733 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок товар не был передан покупателю, ДД.ММ.ГГГГ Толстихин А.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд - 22.12.2020г.) Толстихину А.В. был передан трактор Четрпиллер N (с кабиной) и погрузчик N, а ДД.ММ.ГГГГ почвофреза N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, не исполнив обязательство по передаче товара в установленный договором срок, допустил нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Толстихина А.В. неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета: 733 000 руб. х 0.5% х 100 дней=366 500 рублей), снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания предоплаты, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи был исполнен ответчиком после подачи искового заявления, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику как к продавцу о возврате стоимости товара, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца оплату за товар в размере 733 000 рублей, указав, что решение суда в указанной части следует считать исполненным, не приводить к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454 ГК РФ, статей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, отменил решение суда в этой части и принял новое об отказе в удовлетворении требований, указал, что по смыслу приведенных положений закона, требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение договора купли- продажи и освобождение продавца от поставки товара. При это, установив, что Толстихин А.В. принял от ООО "Центр Технического оборудования" товар: ДД.ММ.ГГГГ трактор Четрпиллер N (с кабиной) и погрузчик N, а ДД.ММ.ГГГГ почвофрезу N, поставленный товар ответчиком с нарушением установленного договором срока его передачи, пришел к обоснованному выводу об исполнении в полном объеме обязательства по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает удовлетворение требований истца о возврате суммы предварительной оплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение и суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера штрафа и снижения его размера с учетом принятого решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца предоплаты за товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что исполнение ответчиком поставки товара и принятие его истцом не может служить основанием для отказа в иске о взыскании оплаченной предоплаты, суд апелляционной инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, нарушив установленный договором срок передачи товара, исполнил в полном объеме обязательства по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает удовлетворение требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, влечен правомерное уменьшение размера штрафа.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах Толстихина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт