Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25764/2021[88-1712/2022-(88-23852/2021)]

N 88-1712/2022, 2-678/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соломачева Сергея Юрьевича к Балтыжаковой Нелли Ивановне о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченного по нему, по кассационной жалобе ответчицы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи строительных материалов от 9 октября 2018 г. и взыскании 573800 рублей уплаченного обоснован тем, что истец получил строительных материалов лишь на сумму 22500 рублей, а остальные ответчица передавать отказалась, как и возвращать уплаченные ей 573800 рублей по данному договору.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - расторгнут договор купли-продажи и взыскано 551300 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в ее отсутствие несмотря на предоставленную врачебную справку; доказательств оплаты по договору (платежных документов, расписки, акта приема-передачи денег) не представлено; в действительности договор купли-продажи строительных материалов был сделкой, прикрывающей перевозку этих строительных материалов для предъявления сотрудникам органов безопасности дорожного движения, иск предъявлен из личных неприязненных отношений.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 450, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что; сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям расчет произведен полностью до его подписания, однако продавец передала покупателю лишь часть товара, от исполнения договора отказывается, решением суда по предыдущему делу отказано в удовлетворении иска Балтыжаковой к Соломачеву о признании недействительным ввиду мнимости, притворности того же самого договора купли-продажи.

Возражения ответчицы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в ее отсутствие несмотря на предоставленную врачебную справку, суд апелляционной инстанции отклонил на основании ст. 167 ГПК РФ по мотиву того, что эта справка, представленная 18 июня 2021 г, не подтверждает невозможность присутствия Балтыжаковой в судебном заседании 24 июня 2021 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко