Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25767/2021[88-1056/2022-(88-23169/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3109/2021 (УИД N 38RS0001-01-2019-006370-16) по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гурьеву Аркадию Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гурьеву Аркадию Витальевичу (далее - Гурьев А.В.) взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Гурьеву А.В. на расчетный счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 32 000 руб. Заключенных между сторонами договоров, исполняя которые истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства, не имеется, в связи с чем, Гурьев А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в размере 32 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 18 386, 62 руб.

Истец просил взыскать с Гурьева А.В. в его пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 31 872, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 386, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707, 78 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 г, с учетом определения суда от 2 августа 2021 г. об исправлении описки, по данному делу оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с Гурьева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы, повторяющей доводы истца, выраженные в апелляционной жалобе, последний указывает на факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что соблюдение истцом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, приостанавливает его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Соответствующее требование было направлено Гурьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" счет N на имя Гурьева А.В. зачислена сумма в размере 32 000 руб. Данная сумма является кредитным лимитом по карте N по договору N, с кредитным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету происходило начисление процентов по просроченной ссудной задолженности, списание процентов на задолженность, ответчиком вносились периодические платежи по погашению кредитной задолженности по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гурьева А.В. направлено требование N, из содержания которого следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит погасить, указав рекомендации по оплате задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Гурьевым А.В. получены денежные средства от истца в рамках кредитного договора, данные денежные средства не имеют природы неосновательного обогащения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, учитывая, что зачисление денежной суммы на счет Гурьева А.В. произведено банком ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счета имело место ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по основному требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом зачисления денежной суммы на счет Гурьева А.В. банком ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и датой обращения банка с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, 3-х летний срок исковой давности не прошел. Соблюдение истцом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт