Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25778/2021[88-1073/2022-(88-23187/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2021; УИД: 24RS0041-01-2020-002513-36 по иску Лапина Виктора Васильевича к Смольникову Виктору Михайловичу, Прозорову Сергею Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лапина Виктора Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Лапина В.В, его представителя Сергиенко Б.М, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапин В.В. обратился в суд с иском к Смольникову В.М, Прозорову С.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2017 г. на общем собрании представителей товарищества собственников недвижимости (далее по тексту также ТСН) "Сад N Вагонное депо" Смольников В.М. обратился в правление с предложением о вынесении на рассмотрение общего собрания товарищества вопроса о досрочном прекращении полномочий Лапина В.В. как председателя товарищества в связи с тем, что Лапин В.В. намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродажи земель товарищества. Указанные сведения не соответствуют действительности.

С учетом уточнения иска просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в протоколе N общего собрания представителей товарищества собственников недвижимости "Сад N Вагонное депо" от 21 мая 2017 г, что Лапин В.В. намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродажи земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении Прозорова С.П. начальнику ОП N МУ МВД России "Красноярское" от 12 апреля 2019 г. " "данные изъяты""... " "данные изъяты""... " "данные изъяты"";

взыскать в солидарном порядке со Смольникова В.М, Прозорова С.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Лапин В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиками Смольниковым В.М. и Прозоровым С.П. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Лапина В.В, его представителя Сергиенко Б.М, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный в ТСН "Сад N Вагонное депо".

Согласно протоколу N общего собрания представителей ТСН "Сад N Вагонное депо" от 21 мая 2017 г. в повестку собрания включен вопрос об исключении из состава правления Лапина В.В. Смольников В.М. пояснил, что собственники садовых участков, члены товарищества обратились в правление товарищества с предложением о вынесении на очередное общее собрание вопроса о досрочном прекращении полномочий и вывода из состава правления Лапина В.В. в связи с тем, что последний намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродаже земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Красноярска наложен арест на имущество товарищества, который препятствует выполнению землеустроительных работ.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что 12 апреля 2019 г. Прозоров С.П. обратился к начальнику ОП N МУ МВД России "Красноярское" с заявлением, зарегистрированным N: " "данные изъяты""... " "данные изъяты""... " "данные изъяты"".

В ходе проверки доводов Прозорова С.П. о причастности к преступлению Лапина В.В, ФИО3 сотрудниками ОП N МУ МВД России "Красноярское" доводы Прозорова С.П. не нашли своего подтверждения, в связи с чем 19 июня 2020 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лапина В.В, ФИО3

Разрешая спор и отказывая Лапину В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол NП заседания правления ТСН "Сад N Вагонное депо" от 7 мая 2017 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными.

Установив, что Смольников В.М. на общем собрании представителей товарищества собственников недвижимости "Сад N Вагонное депо" от 21 мая 2017 г. фактически лишь озвучил коллективное обращение членов товарищества, а не высказывал свое утверждение о том, что Лапин В.В. намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродаже земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования, что свидетельствует об отсутствии факта распространения ответчиком Смольниковым В.М. порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, а также установив, что обращение Прозорова С.П. в правоохранительные органы было сделано с целью проверки возможных правонарушений, связанных с действиями истца, доказательств того, что обращение Прозорова С.П. к начальнику ОП N МУ МВД России "Красноярское" продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - Лапину В.В, то есть имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку протокольным определением от 4 сентября 2020 г. суд первой инстанции по ходатайству истца (л.д.38), в котором содержится уточнение исковых требований, привлек в качестве соответчика по делу Прозорова С.П, а также принял к производству уточненные исковые требования истца (л.д.158-159) к ответчикам Смольникову В.М. и Прозорову С.П, за исключением части уточненных исковых требований (л.д.196, 224), суд первой инстанции рассмотрел по существу все принятые к производству суда исковые требования истца.

Поскольку часть уточненных исковых требований (л.д.196, 224) не была принята к производству суда, указанные требования не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: