Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25783/2021[88-1315/2022-(88-23447/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2021; 24RS0012-01-2021-000696-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Аверкину Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Аверкина Виктора Дмитриевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Аверкину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527 255, 78 руб.

В обоснование иска истец указал, что 5 июня 2012 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Аверкину В.Д. предоставлен кредит 420 000 рублей, на срок 86 месяцев, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на основании заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" договора уступки права требования N от 28 августа 2020 г, к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. иск удовлетворен частично, с Аверкина В.Д. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2012 г. в размере 120 798, 57 рублей - сумма основного долга. 20 926, 23 рубля - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аверкин В.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Аверкиным В.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 420 000 руб. сроком до 5 июня 2019 г, под 22, 9 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 26-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

28 августа 2020 г. между ПАО "Промсвязьбонк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому к последнему перешли по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права (требования) по кредитному договору N от 5 июня 2012 г. заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Аверкиным В.Д. (приложение N 1 к договору уступки).

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что принятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пользу ООО "ЭОС", к которому в силу произведенной уступки перешли права требования по заключенному с ответчиком договору кредитования, расчет взысканной с ответчика суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности за период в отношении платежей со сроком уплаты до 26 апреля 2018 г, произведен исходя из условий договора, с учетом всех произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, взыскана задолженность с указанной даты в размере 120 798, 57 руб. основного долга и 20 926, 23 руб. задолженности по процентам. Иск подан в суд 26 апреля 2021 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о незаконности произведенной уступки, указанные доводы отклонены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 8.8 подписанного ответчиком кредитного договора, банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Условия кредитного договора истолкованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору. Учитывая то обстоятельство, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на уступку прав требования не требуется, произведенная уступка прав требования не противоречит закону.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования путем направления 13 октября 2020 г. соответствующего уведомления. Последствием не извещения должника об уступке является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору. В данном случае, после заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору. О возникновении просроченной задолженности ответчику было достоверно известно, платежи им в соответствии с графиком не производились.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие с достаточной достоверностью определить условия кредитования ответчика, объем принятых и не исполненным им обязательств. Правовых оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, кредитором по которым в силу произведенной уступки прав выступает ООО "ЭОС", не имеется. Cуд применил срока исковой давности за период в отношении платежей со сроком уплаты до 26 апреля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова