Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25790/2021[88-1145/2022-(88-23265/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданское дело 24RS0028-01-2021-002371-03 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Алиеву Гойдже Элшановичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Алиева Гойджи Элшановича в лице представителя ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заявителя жалобы Алиева Г.Э, его представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Алиеву Г.Э. с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару, принадлежащего Акимкину А.В, под его управлением и автомобиля Киа, принадлежащего Алиеву Элшану Гойдже оглы, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан последний. Поскольку транспортное средство - автомобиль Киа, в был застрахован у истца по договору добровольного страхования, то страховщиком было выплачено собственнику ФИО5 ФИО2 оглы страховое возмещение в размере 1 296 655 руб, что составляет стоимость автомобиля с оставлением годных остатков стоимостью 740 000 руб. у страховщика (истца). Принимая во внимание то, что ответчик не был указан в полисе добровольного страхования (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа, то истец просил взыскать с него в порядке суброгации причиненный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составляет 556 655 руб. (1 296 655-740 000), а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8766, 55 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано с Алиева Г.Э. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения убытков в порядке суброгации 100 415 руб, судебные расходы в размере 3208 руб.30 коп, а всего 103 623 руб.30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021г. в части взысканных сумм изменено, увеличена сумма, подлежащая взысканию с Алиева Г.Э. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения убытков в порядке суброгации до 556 655 руб, в счет возмещения судебных расходов - до 8 766 руб. 55 коп, а всего взыскано 565 421 руб. 55 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Г.Э. в лице представителя Максютенко О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции было принято исковое заявление САО "ВСК" с нарушением требований ст.ст. 135, 136 ГПК РФ и к совершенно иному лицу. Кроме того, в обжалуемом решении судья первой инстанции не мотивировала замену ненадлежащего ответчика Алиева Гайджа Элшановича на Алиева Гойджа Элшановича, тем самым нарушив требования ст.198 ГПК РФ.

От САО "ВСК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, его представителя, поддержавших кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2020 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Субару госномер N, принадлежащего Акимкину А.В, под его же управлением, и автомобиля Киа госномер N принадлежащего Алиеву Элшану Гойджа оглы, под управлением Алиева Гойджа Элшановича.

Судом установлено, что виновным в ДТП является Алиев Г.Э.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа застрахована по договорам ОСАГО и КАСКО от 11.03.2020 года в САО "ВСК".

Гражданская ответственность водителя Алиева Г.Э. на момент ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО серии МММ N со сроком действия с 11 марта 2020г. по 10 марта 2021г.

Согласно платёжным поручениям N N от 29 января 2021г. и N 53333 от 15 февраля 2021г. истцом выплачено собственнику автомобиля Киа госномер N - Алиеву Элшану Гойджа оглы 1 290 049 руб. и 6 606 руб, в общей сумме 1 296 655 руб. (стоимость аналогичного автомобиля), годные остатки стоимостью 740 000 руб. оставлены истцом за собой.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции учел, что ДТП произошло по вине водителя Алиева Г.Э.о, который не был указан в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средством Кия, при этом истцом собственнику автомобиля Алиеву Э.Г.о. произведена страховая выплата по договору КАСКО в размере 1296655руб, установив, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца в рамках договора ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб, пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 100 415 руб. с Алиева Г.Э.о. в порядке регресса, рассчитав её из выплаченного страхового возмещения, уменьшенного на стоимость годных остатков 740 000руб, оставшихся у истца, и сумму лимита страховой выплаты по договору ОСАГО 400000 руб.

Признавая позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" о возмещении убытков в порядке суброгации за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с его размером.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая сумму, подлежащую взысканию с Алиева Г.Э. в пользу САО "ВСК", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству, в связи с чем, принимая во внимание, что подлежащий возмещению вред причинен автомобилю действиями его же водителя Алиева Г.Э, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла, несмотря на то, что последний включен в полис ОСАГО и его ответственность перед третьими лицами застрахована.

В этой связи суд не установилоснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, на страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 400 000руб, взыскав с ответчика Алиева Г.Э. в пользу истца в порядке суброгации убытки в сумме 556 655 руб. (1 296 655 - 740 000), а также расходы по оплате госпошлины - в сумме 8 766, 55 руб.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель указывает на допущенные судами процессуальные нарушения.

Действительно, согласно исковому заявлению САО "ВСК", истец обратился в суд с иском к Алиеву Гайдже Элшановичу, в то же время судом удовлетворены исковые требования истца к Алиеву Гойдже Элшановичу.

Однако как следует из материалов дела, требования истца основаны на обстоятельствах и доказательствах, свидетельствующих о том, что ответчиком по настоящему делу и лицом, к которому истцом были предъявлены исковые требования, является именно Алиев Гойджа Элшанович, а не Алиев Гайджа Элшанович. Это означает, что в исковом заявлении истцом допущена техническая ошибка в части указания имени ответчика, которую суд при принятии решения устранил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как истец, обращаясь с настоящим иском, так и суд, разрешая настоящие требования, обосновывали свои доводы и выводы именно на документах, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая с участием автомобиля Киа госномер N под управлением Алиева Гойджи Элшановича, то есть фактически исковые требования были удовлетворены в отношении надлежащего ответчика (поскольку документов, подтверждающих такие обстоятельства в отношении Алиева Гайджи Элшановича в материалы дела не представлено), доводы кассационной инстанции являются несостоятельными.

Отсутствие отдельного определения суда об уточнении имени ответчика не свидетельствует о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика, о выходе суда за предела исковых требований, а также о нарушении правил принятия искового заявления к производству суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева ГойджИ Элшановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова