Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25792/2021[88-1258/2022-(88-23385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/2021; 24RS0046-01-2020-004610-76 по иску Труненкова Дмитрия Вячеславовича к Труненковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Труненкова Дмитрия Вячеславовича на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Труненков Д.В. обратился в суд с иском к Труненковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 г. разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества с Труненковой Е.В, брак с которой расторгнут. За ним признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения, право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), взыскана в пользу Труненковой Е.В. компенсация в размере 72 675 руб. 90 коп. Ответчик добровольно не передала ему автомобиль. Автомобиль был изъят у ответчика 13 июля 2020 г. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г, которое впоследствии было отменено. Был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 13 июля 2020 г, согласно которому пробег автомобиля на момент передачи 71 000 км. Ответчик постоянно использовала автомобиль в личных целях. Период незаконного использования автомобиля ответчиком с 20 февраля 2020 г. по 12 июля 2020 г, 144 календарных дня. Ответчик, отказываясь в добровольном порядке возвратить ему автомобиль, продолжала им пользоваться без каких-либо правовых оснований, в результате чего получила неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование автомобилем истца эквивалентно сумме 176 609 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Труненков Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 июля 2018 г. расторгнут брак между Труненковым Д.В. и Труненковой Е.В, зарегистрированный 29 декабря 2006 г.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 16 сентября 2019 г. исковые требования Труненкова Д.В. к Труненковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречное исковое заявление Труненковой Е.В. к Труненкову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества - нежилого помещения, площадью 61, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Признано за Труненковой Е.В. право собственности на указанное нежилое помещение. Произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN N. Признано за Труненковым Д.В. право собственности на указанный автомобиль. Взысканы с Труненковой Е.В. в пользу Труненкова Д.В. в счет превышения стоимости доли 856 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 219 рублей, всего 886 269 рублей. Взысканы с Труненкова Д.В. и с Труненковой Е.В. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" по 10 900 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 16 сентября 2019 г. изменено, разделено совместно нажитое имущество Труненкова Д.В. и Труненковой Е.В, признано за Труненковым Д.В. и Труненковой Е.В. право собственности по 1/2 доли на нежилое помещение, площадью 61, 7 кв. м, расположенное по адресу "адрес"; признано право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN N, г/н N за Труненковым Д.В, взыскана с Труненкова Д.В. в пользу Труненковой Е.В. компенсация в размере 104 500 рублей. Взыскана с Труненковой Е.В. в пользу Труненкова Д.В. возврат госпошлины в размере 31 432 руб. 52 коп. В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. удовлетворен иск Труненкова Д.В. к Труненковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На Труненкову Е.В. возложена обязанность передать Труненкову Д.В. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2016 года выпуска, VIN номер N, г/н N.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Труненкова Д.В. к Труненковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Труненкова Д.В. к Труненковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца от иска. Как следует из текста указанного определения суда, отказываясь от иска, представитель истца Труненкова Д.В. - Рябцев С.В, ссылался на то, что 13 июля 2020 г. после вынесения судом заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. спорный автомобиль в результате внесудебных принудительных действий перешел во владение истца и никаких оснований для поддержания заявленных исковых требований не имеется.

Согласно расписке Труненкова Д.В. от 14 июля 2020 г. он принял от Труненковой Е.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г/н N, VIN N в рабочем состоянии с двумя комплектами ключей, ПТС, СТС. Претензий к Труненковой Е.В. не имеет.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, связанного с неправомерным использованием автомобиля в период с 20 февраля 2020 г. по 13 июля 2020 г. истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 февраля 2020 г, заключенный между Загудаевым А.Ю.(арендодатель) и Труненковым Д.В. (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, г/н N на срок с 21 февраля 2020 г. по 20 февраля 2021 г, размер арендной платы составил 34 000 рублей ежемесячно.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Траст-аудит" N 72-2020 от 17 августа 2020 г. итоговая величина рыночной стоимости права возмездного пользования объектом аренды - транспортным средством, марка: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2016 года выпуска, VIN номер N, период с 20 февраля 2020 г. по 12 июля 2020 г, определенная доходным подходом, составит: 176 609 рублей.

В подтверждение доводов о том, что ответчик фактически пользовалась спорным автомобилем, истец ссылается на сервисную книжку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г/н N, согласно которой при замене масла 15 декабря 2019 г. зафиксированы показания спидометра - 63 900 км, а также на акт приема-передачи указанного автомобиля директору ООО "Авто-Фортуна" от 13 июля 2020 г, согласно которому пробег автомобиля составляет 71 000 км.

Отказывая в иске о взыскании с Труненковой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 176 609 рублей за неправомерное пользование автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2016 года выпуска, VIN номер N за период с 20 февраля 2020 г. по 12 июля 2020 г, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период неправомерно приобрела или сберегла имущество, уклоняясь от его передачи истцу, и, вследствие чего, обогатилась, судебным актом возложена обязанность на Труненкова Д.В. по передаче денежных средств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, указанные доводы отклонены, проанализирован судебный акт о разделе имущества, которым принято решение не только о признании права собственности на автомобиль за истцом, но и разрешены другие вопросы о разделе спорного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из текста решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. следует, что в ходе рассмотрения спора о разделе имущества супругов Труненкова Е.В. заявляла требования о передаче автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2016 года выпуска, VIN номер N в собственность Труненкова Д.В, ссылаясь на то, что данный автомобиль находится у нее, однако требует больших затрат, связанных с его эксплуатацией, соответственно интереса в данном имуществе Труненкова Е.В. не имела. Доказательств того, что Труненков Д.В, после вынесения решения суда о передаче спорного автомобиля в его собственность предпринимал активные действия по истребованию данного автомобиля у Труненковой Е.В, в материалах дела не имеется. Также истцом не доказано, что Труненкова Е.В. именно использовала спорный автомобиль, а не осуществляла его хранение и обслуживание, с учетом того, что Труненков Д.В. постоянно проживает в г. Москва, а автомобиль находился в г. Красноярске.

Результаты оценки доказательств, в том числе, фото из социальных сетей, расписки от 14 июля 2020 г. о получении автомобиля, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В расписке от 14 июля 2020 г. о получении автомобиля, Труненков Л.В. указал, что претензий к Труненковой Е.В. не имеет. Доказательств неисполнения решения суда исключительно по вине ответчика, истцом не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 15 указанного постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены условия для применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Труненковым Д.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова