Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25794/2021[88-1213/2022-(88-23340/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2021 (54RS0004-01-2021-000503-18) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сидуновой Алене Дмитриевне о взыскании суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сидуновой А.Д, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения 95700 руб, расходы по оплате госпошлины 3071 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда, N, находящегося под управлением Сидуновой А.Д, и автомобиля Тойота Королла, N. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 95700 руб.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако транспортное средство ответчиком не было предоставлено для осмотра в установленные сроки, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Сидуновой А.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере 95700 руб, а также расходы по оплате госпошлины 3071 руб, а всего взыскано 98771 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Сидуновой Алене Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определения как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик в лице представителя Васильевой Ю.М. представил отзыв, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением Сидуновой А.Д. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном, при этом Сидунова А.Д. не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Истец как страховщик автогражданской ответственности ответчика признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95700 руб.

Заявляя требования к причинителю вреда Сидуновой А.Д, ПАО СК "Россгосстрах" сослалось на нарушение ответчиком п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку требование о предоставлении на осмотр поврежденное транспортное средство не исполнено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сидунова А.Д. по требованию страховщика не предоставила транспортное средство на осмотр, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление от 13 марта 2020 г. N/А, из которого следует, что Сидуновой А.Д. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство "Мазда 3", N, в течение 5 рабочих дней со дня получения этого требования.

По утверждению истца данное уведомление направлено в адрес Сидуновой А.Д. 14 марта 2020 г.

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений N 1 от 14 марта 2020 г, согласно которому по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д. 52, кв. 54 Сидуновой А.Д. было направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 14577045133367.

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления, конверт с почтовым идентификатором 14577045133367 возвращён в адрес отправителя за истечением срока его хранения в отделение почтовой связи 18 апреля 2020 г.

Транспортное средство на осмотр Сидуновой А.Д. представлено не было.

Между тем, уже 16 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае, а выплата страхового возмещения Солдатову Р.А. произведена 17 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему 17 марта 2020 г, то есть до истечения 5 рабочих дней с момента получения требования, с учетом того, что оно было направлено в адрес ответчика только 14 марта 2020 г, в связи чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у страховщика не возникло право на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось, вследствие чего решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменила полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Сидуновой А.Д. о взыскании суммы в порядке регресса.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и заинтересованными лицами, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о доставке адресату извещений ПАО СК "Росгосстрах", которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. В представленном истцом копии уведомления от 13 марта 2020 г. не указано время и место проведения осмотра. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что непредоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Г. Умыскова