Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25804/2021[88-1058/2022-(88-23171/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0015-01-2020-002310-36 по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Оплачко Василию Васильевичу, Оплачко (Жуковой) Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Оплачко Василия Васильевича и Оплачко Юлии Владимировны на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

установил:

решением Новоалтайского городского суда от 30 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 7 ноября 2020 г, исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" удовлетворены частично.

Взыскана с Оплачко В.В, Оплачко (Жуковой) Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору N N от 15 декабря 2005 г. по состоянию на 09.12.2019 в сумме 388 567 руб. 69 коп, из которых: основной долг - 322 420 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом - 21 147 руб. 62 коп, пени - 45 000 руб.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ипотека на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована 21.12.2005.

Определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 504 320 руб.

Взысканы с Оплачко В.В, Оплачко (Жуковой) Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" судебные расходы в размере 19 145 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оплачко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о вынесенном решении стало известно только в марте 2021 года, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. С решением суда не согласны, обязательства по кредитному договору исполняются до настоящего времени, ежемесячно вносятся платежи в счет погашения кредита, а из представленных истцом счетов следует, что обязательства не исполняются с мая 2019 года. В рамках другого гражданского дела суду был представлен ответ ООО КБ "Алтайкапиталбанк" от 01.06.2021 о том, что все платежи ответчиков были перечислены истцу в счет погашения долга, что подтверждает доводы ответчиков об исполнении обязательств по кредитному договору. Расчеты истца являются недостоверными.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Оплачко В.В. и Оплачко Ю.В. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что обязательства по кредитному договору N от 15.12.2005 ответчиками по настоящее время исполняются. Полагают, что решение вынесено на основании недостоверных расчетов, представленных истцом, о которых им стало известно только 1 июня 2021 г. после получения ответа ООО КБ "Алтайкапиталбанк". Истец скрыл от суда тот факт, что за период с 10.12.2019 по 08.07.2021 ответчиками ежемесячно вносились платежи согласно графику. Обращают внимание на то, что задолженность была установлена судом без учета внесенных платежей за период с 10.12.2019 по 08.07.2021, поскольку истец заявил, что последний платеж ответчиками вносился в мае 2019 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявление Оплачко Ю.В. не содержит информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с решением суда, для обжалования которого предусмотрен иной порядок, установленный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ответу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" от 01.06.2021 ответчиками кредитные обязательства исполнялись, платежи в счет погашения долга истцу перечислялись, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Оплачко В.В. не обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, соответственно, им не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку Оплачко В.В. апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции не подавалась, он в силу прямого указания процессуального закона не имеет право на подачу кассационной жалобы, вследствие чего поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оплачко Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Оплачко В.В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.С. Дмитриева